Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-345/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А59-4030/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Семенец Е.И. - паспорт, доверенность от 14.11.2011 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройконтракт"

апелляционное производство N 05АП-345/2012

на решение от 20.12.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4030/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Техстройконтракт"

к ООО "ДальМонтажКоммуникации",

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" (далее ООО "Техстройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажКоммуникации" (далее ООО "ДальМонтаж Коммуникации") 3 214 238 рублей, в том числе 2 332 860 рублей суммы основного долга по заключенным сторонами договорам аренды техники с экипажем N 19/01-А от 19.01.2011, N 24/01-А от 24.03.2011, N 24/05-А от 24.05.2011 и 881 378 рублей неустойки.

18.11.2011 истцом представлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение размера требования о взыскании неустойки по состоянию на 15.09.2011 в размере 3 430 519,6 рублей: по договору N 19/01-А от 19.01.2011 - 796 393,8 рублей; по договору N 24/01-А от 24.03.2011 - 1 946 421,8 рублей; по договору N 24/05 -А от 24.05.2011 - 687 704,00 рублей. Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ДальМонтажКоммуникации" в пользу ООО "Техстройконтракт" 2 172 686 рублей 80 копеек, в том числе 1 089 140 рублей суммы основного долга, 1 083 546 рублей 80 копеек неустойки в размере. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки по трем договорам аренды, без учета требований о взыскании неустойки ввиду не исполнения п. 1.5 спорных договоров аренды, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что фактически арендованный кран был передан ответчику при заключении первого договора аренды по акту приема-передачи от 24.01.2011, по истечении срока первого и второго договоров аренды спорная техника истцу ответчиком не возвращалась, возврат техники был осуществлен только после прекращения действия третьего договора по акту приема-передачи от 24.06.2011. Данный факт подтверждается, по мнению апеллянта, обстоятельствами дела и не оспаривается ответчиком. Отметил, что суд первой инстанции не требовал у истца доказательств передачи спорной техники после заключения каждого последующего договора.

Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представил на обозрение суда подлинники документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку апеллянта не доказал уважительность причин не представления указанных документов в материалы дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

19.01.2011 ООО "Техстройконтракт" (арендодатель) и ООО "ДальМонтаж Коммуникации" (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем N 19/01-А (далее договор от 19.01.2011), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору техническое средство марки: Kobeico RK 250-3, самоходный кран колесный, 1994 г.в., шасси EZ 3-6003, двигатель N 782912, цвет зеленый, конструкционная масса 26 370 кг, именуемый в дальнейшем "техника", во временное владение и пользование за плату арендатору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техники и по его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 24.01.2011 истец передал, а ответчик принял технику - кран Kobeico RK 250-3, 1994 г.в., заводской номер EZ3-6003, номер двигателя 782912 с перечнем документации, передаваемой вместе с техникой: техпаспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат др.

Пунктами 1.3. и 1.4. договора от 19.01.2011 определено, что техника предоставляется на праве владения и пользования на период с 24.01.2011 по 24.03.2011. В случае если техника не передана арендатором арендодателю в срок указанный в п.1.3. и в порядке, указанном в п. 3 настоящего договора, отношения сторон действуют на условиях настоящего договора до момента фактической передачи техники.

Согласно пункту 1.5. договора от 19.01.2011 обязанность обеспечить мобилизацию и демобилизацию возлагается на арендатора и составляет 186 000 рублей без учета НДС 18%. В силу п. 4.1 договора от 19.01.2011 предусмотрен размер арендной платы, составляющий 14 000 рублей за 10 рабочих часов в сутки без учета НДС 18% (п.4.1.).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора передача техники осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Как предусмотрено п. 4.2 договора от 19.01.2011, арендная плата за весь период аренды техники по условиям настоящего договора п.1.3. и п. 4.1., устанавливается в размере 840 000 рублей без учета НДС 18%, и в соответствии с п. 4.3 вносится арендатором в следующем порядке: 50% арендной платы, установленной п. 4.2. договора, что составляет 420 000 рублей, без учета НДС 18% - не позднее пяти рабочих дней до начала очередного расчетного периода (месяц), 50 % арендной платы, установленной п. 4.2 договора, что составляет 420 000 рублей, без учета НДС 18% - не позднее пяти рабочих дней после исполнения всех обязательств договора сторонами.

После истечения срока действия договора 19.01.2011 стороны заключили новый договор аренды аналогичной техники с экипажем (кран) от 24.03.2011 N 24/01-А (далее договор от 24.03.2011). Пунктами 1.3. и 1.4. указанного договора определен период аренды с 24.03.2011 по 24.05.2011. Условия п. п. 1.5, 3.1, 4.1 договора от 24.03.2011 аналогичны условиям договора от 19.01.2011.

Согласно п. 4.2 договора от 24.03.2011 арендная плата за весь период аренды техники по условиям п. 1.3 и п. 4.1 названного договора устанавливается в размере 868 000 рублей без учета НДС 18%, и в соответствии с п. 4.3 вносится арендатором в следующем порядке: 50% арендной платы, установленной п. 4.2. договора от 24.03.2011, что составляет 434 000 рублей, без учета НДС 18% - не позднее пяти рабочих дней до начала очередного расчетного периода (месяц), 50 процентов арендной платы, установленной п. 4.2 указанного договора, что составляет 434 000 рублей, без учета НДС - 18 % -не позднее пяти рабочих дней после исполнения всех обязательств договора сторонами.

После истечения срока действия договора 24.03.2011 стороны заключили очередной договор аренды аналогичной техники с экипажем (кран) от 24.05.2011 N 24/05-А (далее договор от 24.05.2011). Пунктами 1.3. и 1.4. договора от 24.05.2011 определен период аренды спорной техники с 24.05.2011 по 24.06.2011. Условия п. п. 1.5, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 24.03.2011 аналогичны условиям договора и от 24.03.2005.

Ответчик в течение действия трех последовательных договоров аренды производил оплату не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела подписанных сторонами без замечаний со стороны ответчика актов N 00000002 от 28.02.2011 на сумму 109 740 с учетом НДС, N 00000207 от 28.02.2011 и N 00000208 от 31.03.2011 на сумму 247 800 с учетом НДС по каждому акту, платежных поручений N 105 от 18.04.2011, N 47 от 02.03.2011, N 21 от 03.02.2011 и N 19 от 02.02.2011 на общую сумму 853 140 рублей, об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 357 540 рублей по договору от 19.01.2011, в том числе 247 800 рублей с учетом НДС задолженности по арендной плате и 109 740 рублей с учетом НДС (демобилизация).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 24.05.2011 в размере 731 600 рублей, в том числе 109 740 рублей мобилизация; 109 740 рублей демобилизация, 512 120 рублей задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком также не были представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Тем не менее, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 24.03.2011, суд первой инстанции не учел следующего.

Требование истца о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 24.03.2011 суд первой инстанции нашел не подлежащим удовлетворению ввиду не представления в материалы дела актов приема-передачи спорной техники в соответствии с п. 3.1 указанного договора.

Однако, из пояснений истца, отсутствия возражений ответчика, материалов и обстоятельств дела следует, что фактически арендованный ответчиком кран передавался от истца ответчику только один раз по акту приема-передачи от 24.01.2011. В промежутках времени, когда стороны заключали договоры на новые сроки, спорная техника фактически находилась во владении у ответчика и была непосредственно передана обратно истцу по акту приема-передачи от 24.06.2011 после истечения срока действия договора от 24.05.2011. Указанные акты были представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Проверив правильность расчета суммы иска в части взыскания задолженности по договору от 24.03.2011 в размере 1 243 720 рублей, с учетом отсутствия доказательств произведения арендной платы ответчиком, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку помимо взыскания суммы основного долга истец просил взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. п. 5.2. договоров от 19.01.2011, от 24.03.2011 и от 24.05.2011 и составляющую 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, с учетом доказанности истцом расчета суммы основного долга по трем спорным договорам, апелляционная коллегия проверив правильность расчета суммы неустойки, представленной истцом в материалы дела, руководствуясь ст. ст. 330, 310 ГК РФ, принимает его как обоснованный и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 686 482 рубля 40 копеек неустойки по договорам от 19.01.2011, от 24.03.2011 и от 24.05.2011.

В связи с обжалованием судебного акта в части апелляционной коллегией не пересматривается решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мобилизации и демобилизации спорной техники, в указанной части решение остается без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2011 по настоящему делу подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в обжалуемой части.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 45 127 рублей 47 копеек и 2 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета 6689 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2011 по делу N А59-4030/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтаж Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" задолженность 2 332 860 рублей, неустойку в размере 2 686 482 рубля 40 копеек, всего 5 019 342 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажКоммуникации" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 45 127 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6689 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажКоммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына