Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-430/12

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-9543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-430/2012) общества с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-9543/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (ОГРН 1077203057997, ИНН 7203205246) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр художественных ремесел "Афина" (ОГРН 1027200814420, ИНН 7204035318) о взыскании 324 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр художественных ремесел "Афина" к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" о расторжении договора и взыскании 900 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Яр-Ко" - представитель Алёщенко Л.А.(по доверенности от 13.02.2012, предъявлен паспорт);

от ООО "Центр художественных ремесел "Афина" - представитель Калинин Д.А. (по доверенности от 22.10.2011, предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (далее - ООО "Яр-Ко", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХР "Афина" (далее - ООО "ЦХР "Афина", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 324 000 руб.

ООО "ЦХР "Афина" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о расторжении договора и взыскании 900 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 32 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-9543/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Яр-Ко" отказано. Встречные исковые требования ООО "ЦХР "Афина" удовлетворены частично. Договор подряда N 24 от 07.08.2008 расторгнут, с ООО "Яр-Ко" в пользу ООО "ЦХР "Афина" взысканы 237 461 руб. 54 коп. неотработанного аванса; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11749 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Яр-Ко" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Яр-Ко" указывает, что замена посадочного материала не привела к ухудшению качества выполненных работ и его замена обосновывалась исполнителем в переписке. Ссылается на то, что ООО "ЦХР "Афина" передало результат выполненных работ по договору N 24 от 07.08.2008 муниципальному заказчику и получило соответствующую оплату, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку ООО "ЦХР "Афина" было заявлено о взыскании в качестве убытков предоплаты по спорному договору. Кроме того, ООО "Яр-Ко" указывает, что ООО "ЦХР "Афина" пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

ООО "ЦХР "Афина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Яр-Ко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЦХР "Афина" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 между ООО "ЦХР "Афина" (заказчик) и ООО "Яр-Ко" (исполнитель) заключен договор подряда N 24 (далее - договор подряда N 24 от 07.08.2008) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению объекта 49-498-0 ГП "Начальная школа - Детский сад - Фельдшерский пункт" в селе Уват Уватского района Тюменской области.

Пунктом 2.1 договора подряда N 24 от 07.08.2008 стороны согласовали, что сумма договора составляет 4 278 686 руб. 61 коп.

Пунктом 3.2. договора подряда N 24 от 07.08.2008 стороны предусмотрели 100% предоплата посадочного материала, что составляет 1 894 888 руб. 80 коп. в срок не позднее 15 августа 2008 года. Также предусмотрен авансовый платеж в размере 30% за работы по озеленению, что составляет 519 335 руб. 04 коп. в срок до 25 августа 2008 года.

Пунктом 3.3 договора подряда N 24 от 07.08.2008 стороны определили, что окончательный расчет заказчик обязуется произвести в соответствии с фактически выполненным объемом работ в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки - передачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора подряда N 24 от 07.08.2008 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет комплекс работ по благоустройству и озеленению в срок не позднее 01 октября 2008 года.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 24 от 07.08.2008 ООО "ЦХР "Афина" перечислил на расчетный счет ООО "Яр-Ко" в качестве предоплаты денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 487 от 21.08.2008, платежным поручением N 488 от 21.08.2008, платежным поручением N 493 от 01.09.2008.

ООО "Яр-Ко" в свою очередь в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ N 35 от 30.09.2008 на сумму 993 448 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ N 31 от 01.09.2008 на сумму 121 552 руб., а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 109 000 руб.

Письмом N 116 от 03.07.2009 ООО "ЦХР "Афина" направило в адрес ООО "Яр-Ко" мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с заменой подрядчиком посадочного материала.

ООО "Яр-Ко" в адрес ООО "ЦХР "Афина" направлено письмо N 017-09 от 14.07.2009 о согласовании произведенных в ходе выполнения работ замен торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замене кизильника блестящего в количестве 420 штук на рябинник рябинолистный в количестве 140 штук.

Поскольку ООО "ЦХР "Афина" не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда N 24 от 07.08.2008, ООО "Яр-Ко" обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда N 24 от 07.08.2008 ООО "Яр-Ко" не выполнило, ООО "ЦХР "Афина" обратилось в суд со встречным иском о о расторжении договора N 24 от 07.08.2008 и о взыскании 900 000 руб. предоплаты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Яр-Ко" в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ N 35 от 30.09.2008 на сумму 993 448 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ N 31 от 01.09.2008 на сумму 121 552 руб., а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 109 000 руб.

ООО "ЦХР "Афина" указанные акт о приемке выполненных работ N 35 от 30.09.2008 на сумму 993 448 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ N 31 от 01.09.2008 на сумму 121 552 руб., а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 109 000 руб. не подписало.

При этом обосновало свой отказ тем, что ООО "Яр-Ко" произведена замена посадочного материала, а именно замена торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замену кизильника блестящего на рябинник рябинолистный.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом N 017-09 от 14.07.2009 ООО "Яр-Ко" просило ООО "ЦХР "Афина" согласовать произведенные в ходе выполнения работ замену торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замену кизильника блестящего в количестве 420 штук на рябинник рябинолистный в количестве 140 штук.

Однако, доказательств, подтверждающих согласие заказчика на замену торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замену кизильника блестящего в количестве 420 штук на рябинник рябинолистный в количестве 140 штук, суду не представлено.

Какие-либо доказательства, письменного согласования с ООО "ЦХР "Афина" произведенных замен посадочного материала ООО "Яр-Ко" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания ООО "ЦХР "Афина" акта о приемке выполненных работ N 35 от 30.09.2008 на сумму 993 448 руб. 32 коп., акта о приемке выполненных работ N 31 от 01.09.2008 на сумму 121 552 руб., а также справки о стоимости выполненных работ на сумму 109 000 руб. обоснованны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Яр-Ко", не соглашаясь с позицией ООО "ЦХР "Афина", должно представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение спорных работ ООО "ЦХР "Афина" не подписаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО "Яр-Ко" не воспользовался своим правом на приостановление работ по договору, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на доставку, являются не подтвержденными, поскольку, представленные истцом в доказательство акты об оказании автотранспортных услуг по маршруту Тюмень - Уват, сами по себе не свидетельствуют о доставке индивидуальным предпринимателем Гурьяновым В.Ю. именного того посадочного материала, который необходим для выполнения комплекса работ по благоустройству и озеленению объекта 49-498-0 ГП "Начальная школа - Детский сад - Фельдшерский пункт" в селе Уват Уватского района Тюменской области, в рамках договора N 24 от 07.08.2008.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что замена посадочного материала не привела к ухудшению качества выполненных работ и его замена обосновывалась исполнителем в переписке, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами дела.

ООО "ЦХР "Афина" заявлено встречное требование о расторжении договора и взыскании 900 000 руб.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, доказательства, подтверждающие согласие заказчика на замену торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замену кизильника блестящего в количестве 420 штук на рябинник рябинолистный в количестве 140 штук, суду не представлено.

Следовательно, подрядчик при выполнении работ отступил от условий договора, без согласия заказчика, ООО "ЦХР "Афина" в адрес ООО "Яр-Ко" направлен отказ от подписания актов выполненных работ, а также многократные предложения по созданию совместной комиссии по приемке объемов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке условий договора, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ООО "ЦХР "Афина" замены посадочного материала.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право ООО "ЦХР "Афина" на расторжение договора в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями спорного договора либо изменения его условий в материалы дела ответчиком не представлено.

Невыполнение предусмотренных договором работ, учитывая, что без согласования с заказчиком произведена замена посадочного материала, а также принимая во внимание утрату интереса ООО "ЦХР "Афина" к выполненным работам, является существенным нарушением ООО "Яр-Ко" условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда N 24 от 07.08.2008 является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что ООО "ЦХР "Афина" передало результат выполненных работ по договору N 24 от 07.08.2008 муниципальному заказчику и получило соответствующую оплату, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Выполнение работ предусмотренных договором подряда N 24 от 07.08.2008 необходимо ООО "ЦХР "Афина" для последующей передачи ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис", а впоследствии основному заказчику (муниципалитету).

Согласно акту от 30.09.2008 (л.д.48) ООО "ЦХР "Афина" сдало ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" были сданы работы по спорному объекту после замены ненадлежащего посадочного материала на надлежащий.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В заседании суда первой представитель ООО "ЦХР "Афина", пояснил, что работы подрядчиком выполнены на сумму 662 538 руб. 46 коп.

В результате у ООО "Яр-Ко" перед ООО "ЦХР "Афина" образовалась задолженность в сумме 237 461 руб. 54 коп.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, в полном объеме, предусмотренных договором N 24 от 07.08.2008, ООО "Яр-Ко" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму 237 461 руб. 54 коп. Факт получения ответчиком 900 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 237461 руб. 54 коп.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ООО "Яр-Ко", подлежащее взысканию в пользу ООО "ЦХР "Афина".

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании 237 461 руб. 54 коп. является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку ООО "ЦХР "Афина" было заявлено о взыскании в качестве убытков предоплаты по спорному договору.

Доводы подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при взыскании в пользу ООО "ЦХР "Афина" перечисленного им аванса, как неосновательного обогащения, который в исковом заявлении назван убытками, являются необоснованными.

Предметом встречного иска в части взыскания 237 461 руб. 54 коп. является возврат уплаченного истцом ответчику аванса. При взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца изменения предмета иска судом не допущено.

Не допущено судом изменения и основания иска. Основанием данного иска (фактическими обстоятельствами, на которых основаны предъявленные исковые требования) является существенное нарушение ООО "Яр-Ко" условий договора, невыполнение предусмотренных договором работ. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, указав в мотивировочной части иные нормы права, (вместо ошибочно указанных истцом в качестве правового обоснования иска), суд не изменил основание иска, а вынес решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормами права, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 АПК РФ).

Заявив о выходе судом за рамки исковых требований, ООО "Яр-Ко" ошибочно отождествило правовое обоснование иска с его фактическим основанием.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств в данном случае правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

Утверждение ООО "Яр-Ко" о пропуске ООО "ЦХР "Афина" срока исковой давности основано на неверном толковании норм права и не соответствует действительности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора подряда N 24 от 07.08.2008 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет комплекс работ по благоустройству и озеленению в срок не позднее 01 октября 2008 года.

Таким образом, о нарушении своего права, истец узнал 01.10.2008.

С настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области ООО "ЦХР "Афина" обратился 26.09.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-9543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич