Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-9332/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А05-9129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" Бажанова А.С. по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленной холдинговой компании "Коношалес" на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-9129/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" (ОГРН 1022901319814, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по иску открытого акционерного общества лесопромышленной холдинговой компании "Коношалес" (ОГРН 1022901319814) к муниципальному образованию "Коношский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, экономике, инвестициям и экологии (ОГРН 1022901320441, далее - МО "Коношский муниципальный район") о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества от 12.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает выводы суда неправомерными, поскольку договор безвозмездной передачи имущества фактически сторонами не исполнен. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца. Судом не принят во внимание факт того, что договор является действующим, сторонами не изменен и не расторгнут. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество в период с 12.01.2009 по 31.12.2010 несло как собственник бремя содержания спорных электрических сетей.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 Общество и МО "Коношский муниципальный район" заключили договор безвозмездной передачи имущества, по условиям которого Общество безвозмездно передает, а муниципальный район принимает электрические сети, принадлежащие Обществу, согласно приложению N 1 к настоящему договору (в котором сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передаче) для обеспечения деятельности муниципального района по исполнению своих полномочий.

Имущество подлежит передаче муниципальному району с 12.01.2009.

Акт приема-передачи имущества, указанного в приложении N 1 к договору, подписан сторонами 12.01.2009.

МО "Коношский муниципальный район" 01.01.2011 по договору N 13-78/11 передало в аренду ОАО "МРСК Северо-Запада" во временное пользование и владение электрические сети (вместе с подстанциями), расположенные в Коношском районе Архангельской области.

Согласно условиям договора аренды арендатор уплачивает арендодателю платежи в размере 41 416 руб. 66 коп. ежемесячно.

Истец, полагая, что договор от 12.01.2009 является мнимой сделкой и электрические сети до настоящего времени находятся у истца, обратился в суд с иском о признании договора безвозмездной передачи имущества недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора безвозмездной передачи имущества недействительной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Речь идет о мнимой сделке, когда отсутствует направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В том случае, когда действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, такая сделка будет считаться притворной и последствием ее недействительности является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела следует, что в период действия договора аренды ОАО "МРСК Северо-Запада" осуществляло эксплуатацию электрических сетей, переданных по договору от 12.01.2009 истцом ответчику, а также несло расходы по их содержанию и ремонту.

Фактически договор безвозмездной передачи имущества сторонами исполнен, электрические сети переданы в собственность муниципального образования, которое осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Кроме того, с 01.01.2011 электрические сети переданы в аренду ОАО "МРСК Северо-Запада" и оно ежемесячно вносит арендную плату.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследован вопрос об осуществлении истцом содержания спорных электрических сетей, а также не принят во внимание договор от 01.01.2009, заключенный открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") и Обществом.

Однако арбитражный апелляционный суд с данными доводами подателя жалобы не согласен, поскольку суд первой инстанции указал, что договор от 01.01.2009 N 106-Э заключен истцом с ОАО "Архангельская сбытовая компания" до подписания договора о безвозмездной передаче имущества от 12.01.2009 истцом и МО "Коношский муниципальный район".

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, установленные решением суда по делу N А05-9998/2010, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В данном случае арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, продолжая осуществлять функции, связанные со снабжением электрической энергией населения Коношского района, действовал в интересах муниципального образования без договора, поскольку при помощи спорных электрических сетей осуществляется передача электрической энергии населению Коношского муниципального района, а также на другие социально значимые объекты.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, следовательно, суду не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер договора от 12.01.2009.

Поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки, недействительность сделки по указанным признакам подлежит обязательному доказыванию в установленном законом порядке.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что доказательств недобросовестного исполнения обязательств по договору безвозмездной передачи имущества от 12.01.2009 суду не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания договора от 12.01.2009 недействительным.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-9129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова