Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-672/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-16348/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и открытого акционерного общества "Капель-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-16348/2011 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Капель-Плюс" Сапожникова Т.А. (доверенность N 4 от 01.08.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Зарубина А.В. (доверенность N 03-01 от 10.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

01.09.2011 открытое акционерное общество "Капель-Плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 50 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 2-8) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) 1 650 133,7 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 205 908 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

В ходе проверки сделан вывод об утрате налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС, предоставленной на основании п. 5 ст. 145 НК РФ в связи с реализацией недвижимого имущества (склад-домик) на сумму 9 263 357 руб.

Общество считает решение инспекции незаконным, после продажи объекта были обнаружены недостатки, которые препятствовали использованию его по назначению, поэтому договор купли-продажи расторгнут, объект недвижимости был возвращен заявителю в пределах одного налогового периода, поэтому общество не включило стоимость реализации в налогооблагаемую базу НДС.

Кроме того, нарушена ст. 101 Кодекса - решение вынесено без надлежащего уведомления плательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.06.2011 в 10-00, где представитель плательщика заявил ходатайство об отложении до 16.00 того же дня, ходатайство было удовлетворено, однако инспекция не определилась со временем отложения, не вручило представителю заявителя новое уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

07.07.2011 обществу было вручено обжалуемое решение, в котором указывалось на не явку представителя общества 30.06.2011 в 16-00, что не соответствует фактическим обстоятельствам (т. 1 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 37-42).

В отзыве инспекция сослалась на обстоятельства, установленные оспариваемым решением, поскольку покупателем зарегистрировано право собственности на приобретенный объект, то реализация фактически состоялась и возникла обязанность по уплате НДС (т. 1 л.д. 43-47).

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС - 1 650 133,17 руб., пени - 71 134,49 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса - 495 039,95 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса - 330 026,63 руб., по ст. 123 Кодекса - 36 181,60 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений статьи 101 Кодекса при вынесении решения, налогоплательщиком не утрачено право на освобождение от уплаты НДС, т.к. фактической реализации объекта не произошло, а заключение и расторжение договора осуществлено в одном налоговом периоде (т. 4 л.д. 156-164).

20.01.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Решение инспекции следует признать недействительным в полном объеме. Налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после окончания рассмотрения возражений 30.06.2011, которое началось в 10-00, работники инспекции не сообщили плательщику о времени продолжения рассмотрения и при принятии решения он не присутствовал.

Протокол рассмотрения возражений не содержит сведений о том, что рассмотрение материалов состоялось в 16-00, инспекцией вынесено решение без учета уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) по налогу на прибыль, представленной в инспекцию 29.06.2011 (т. 5 л.д. 3-11).

25.01.2012 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об отмене решение и принятии нового судебного акта.

Обществом продан объект недвижимости (склад-домик), право собственности зарегистрировано за покупателем ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", следовательно, операция по реализации является объектом налогообложения НДС. Обратный переход права собственности зарегистрирован в следующем налоговом периоде (т.5 л.д.26-27).

Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве. Каждая из сторон возражает против жалобы другого лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах оснований, указанных в жалобах.

Исследовав доказательства находящиеся в деле и выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "Капель-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402698827 (т. 1 л.д. 13), состоит на налоговом учете по месту регистрации, в проверенном периоде имеет освобождение от уплаты НДС, в связи с решением проводятся ликвидационные процедуры (т.1 л.д.137-141).

08.12.2010 с ЗАО Эксплуатационно - строительная компания "Южуралстройсервис" заключен договор купли - продажи нежилого помещения - склада - домика за 9 263 357 руб. (т.1 л.д.88), объект передан по акту (т.1 л.д.98-99).

28.12.2010 договор расторгнут в "связи с выявленными недостатками" (т.1 л.д.92об), имущество возвращено по акту (т.1 л.д.91), в декларации по НДС за 4 квартал 2010 реализация по сделке не отражена (т.1 л.д.93-96).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 28 от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 27-42).

Уведомлением N 28/1 от 08.06.2011 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 30.06.2011 в 10-00, вручено 10.06.2011 (т. 3, л.д. 31).

Протоколом N 132 от 30.06.2011 подтверждается участие представителя общества при рассмотрении материалов проверки, налогоплательщиком заявлено ходатайство о переносе рассмотрения на 16-00 (т. 3 л.д. 34-35). Протоколом N 132/1 от 30.06.2011 подтверждается продолжения рассмотрения материалов проверки без участия плательщика, учтены данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года (т. 3 л.д. 32-33).

По пояснению инспекции после рассмотрения представитель плательщика заявил о необходимости изучения 4-ого варианта декларации по налогу на прибыль, представленной накануне, просит объявить перерыв до 16.00. В 16.00 он не явился, что было указано в дополнительном протоколе.

Решением N 50 от 30.06.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 866 248,18 руб., начислены пени в сумме 130 338,39 руб., предложено уплатить НДС в размере 1 650 133,17 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 205 908 руб. (т. 1 л.д. 121-133).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002326 от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 134-136) решение инспекции утверждено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции, в связи с реализацией объекта недвижимости обществом утрачено право на освобождение от уплаты НДС, в связи с чем начисление налога является законным.

По жалобе плательщика суд не принял во внимание, что инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, т.е. нарушила требования ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не утрачено право на освобождение от уплаты НДС, фактической реализации объекта не произошло, заключение и расторжение договора осуществлено в одном налоговом периоде, поэтому, обязанность отражения реализации в налоговой базе отсутствовала. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а рассмотрение было перенесено на время, указанное самим налогоплательщиком.

1. По апелляционной жалобе плательщика.

Согласно п.14.ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Уведомлением N 28/1 от 08.06.2011 общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 30.06.2011 в 10-00, вручено 10.06.2011 (т. 3, л.д. 31). Протоколом N 132 от 30.06.2011 подтверждается участие представителя общества при рассмотрении материалов проверки, стороны не отрицают, что рассмотрение по существу было произведено, а затем представителем общества заявлено ходатайство о перерыве в рассмотрении до 16-00 (т. 3 л.д. 34-35).

В 16.00 налоговый орган установив отсутствие надлежащим образом извещенного представителя плательщика, изучил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, представленную 29.06.2011 и завершил рассмотрение (т. 3 л.д. 32-33). 07.07.2011 вынесено решение.

Нарушение прав плательщика суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, основанием для объявления перерыва были поиски уточненной декларации, представленной накануне и не проверенной в порядке ст. 88 НК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

В проверяемом периоде ОАО "Капель-Плюс" использовало право на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса.

По п. 5 ст. 145 Кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

По материалам дела заключение и расторжение договора, передача и возврат объекта произошло в одном налоговом периоде, сделка не состоялась, реализации не произошло.

Оснований для начисления НДС, пеней и санкций не имеется.

Кроме того, суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным обществом до утраты права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ и использованные им после утраты такого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с г. 21 НК РФ, принимаются к вычету в порядке, установленном ст. 171,172 Кодекса.

Следовательно, правовых оснований для доначисления НДС также не имеется.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-16348/2011 оставить без изменения, отменить, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и открытого акционерного общества "Капель-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов