Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-425/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

А40-103831/11-135-580

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Дубны Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-103831/10-135-580 по иску Администрации г.Дубны Московской области (ОГРН 1035002200298) к ООО "Хауз-Риэлти" (ОГРН 1027739219530) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Борисова И.А. по доверенности от 30.12.2011 от ответчика: Бойко С.Е. по доверенности от 20.05.2011

Истец, Администрация г.Дубны Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хауз-Риэлти" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N 50:40:000000:62 площадью 11 000 кв. м. за период с 27.08.2007 г. по 27.08.2010 г. в размере 6 835 388,91 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, при приобретении ответчиком недвижимого имущества в собственность, ответчик использует земельный участок для размещения спортивно-технической школы. Договора аренды земельного участка заключено не было, согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 г.. между ООО "Хауз-Риэлти" и ОАО "Дубненский машиностроительный завод" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10/29-06-1, в соответствии с которым ООО "Хауз-Риэлти" приобрело в собственность нежилые здания, расположенные на земельном участке, общей площадью 11000 кв.м, с кадастровым N 50:40:000000:62,, находящегося по адресу: Московская Область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. la.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования N 54 от 25.02.1993 г., выданным на основании Постановления мэра г. Дубны N П-157 от 12.02.1993 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик в целях реализации своих прав, обратился к Главе Администрации Муниципального образования города Дубны Московской области с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.la, стр.1-10. что подтверждается отметкой о получении заявления Администрацией г. Дубны 03.05.2007. (т.1 л.д.82).

Согласно представленному в материалы дела письму N 4177 от 17.08.2007. ответчик повторно обращался к Главе Администрации Муниципального образования города Дубны Московской области с заявлением о рассмотрении на ближайшей комиссии по градостроительству и земельным отношениям вопроса о передаче в собственность за плату земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 1 а, стр. I -10 (т. 1 л.д.84).

15.09.2009 г.. ООО "Хауз-Риэлти" обратилось в Администрацию г. Дубна с заявлением от 13.05.2009 N 2455 о предоставлении данного земельного участка в собственность (т.1 л.д.88), о чем, свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 г. по делу NА41-11719/10, по иску ООО "Хауз-Риэлти" к Администрации г. Дубна об обязании Администрации принять проект договора купли-продажи земельного участка в редакции ООО "Хауз-Риэлти". Указанное решение было проверено в апелляционном порядке и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Дубны без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу решить вопрос о предоставлении ему земельного участка в собственность, но в течение длительного времени указанный вопрос администрацией в установленном законом порядке рассмотрен и решен не был.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчиком по данному делу доказано, что с 27.08.2007 года он заявлял Администрации о своем намерении приобрести земельный участок в собственность. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении по отношению к ответчику норм, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт пользования чужим имуществом без намерения его приобрести.

Из материалов дела также усматривается, что размер неосновательного обогащения земельным участком исчислен исходя из базовой ставки арендной платы для ООО "Хаус-Риэлти" как арендатора. Между тем, договор аренды между сторонами не заключался. Прежнему собственнику недвижимого имущества - ОАО "Дубненский машиностроительный завод" спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Арендная плата может быть установлена только в соответствие с нормами гражданского права, то есть должен быть подписан в требуемой форме договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г по делу N А40-103831/10-135-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова