Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-473/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-22526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель - Юшкова Анастасия Вячеславовна, доверенность от 23.09.2011 г.,

ИП Сирота С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-22526/2011

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Сирота Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сироте Сергею Александровичу (далее - ИП Сирота С.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не зафиксировано событие административного правонарушения. Договор аренды транспортного средства предпринимателем на момент проверки расторгнут, трудовые отношения с водителем Артюховым А.А. прекращены. Событие административного правонарушения управлением не доказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 19.12.2011 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе. В ходе проверки предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение лицензионных требований, а именно: путевые листы, журнал учета путевых листов, журнал учета медосмотров и техосмотров, табеля рабочего времени, документы, подтверждающие проведение ежегодных занятий с водителями.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что соответствующие журналы и медицинское обследование осуществляется специализированной организацией на основании договора с предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.10.2011 г. N 1909 сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем Сирота С.А. лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии N АСС-61-0011320 от 26.03.2010 г.

В ходе проверки управлением установлено что деятельность по перевозке пассажиров осуществляется предпринимателем с грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 31.10.2011 г. N 170, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 75 от 31.10.2011 г. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Сирота С.А. к административной ответственности по указанной статье.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензионные требования и условия" определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании) предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае образуют действия (бездействие) по осуществлению предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с грубым нарушением лицензии.

В силу подпункта "б" пункта 5 вышеуказанного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Обязанность юридических лиц - владельцев лицензии проводить ежедневный контроль технического состояния транспортного средства при возвращению к месту стоянки установлена п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15.

Требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены статьей 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой водители транспортных средств должны проходить предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры. Данные требования предусмотрены пунктом 2.2 Приказа Минтранса от 08.01.1997 г. N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров".

В силу пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок и организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей.

Согласно пункту 2.3.1 Положения от 08.01.1997 г. N 2 к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

В ходе проверки предпринимателем по запросу управления не представлены: журналы учета неисправностей АТС и их устранение; путевые листы, журналы учета путевых листов, журналы учета медосмотров и техосмотров, табеля рабочего времени, документы, подтверждающие проведение ежегодных занятий с водителями; договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей; документы подтверждающие проведение сверок с территориальными органами ГИБДД по учету ДТП и нарушений правил дорожного движения.

Ежегодные занятия с водителем Артюховым А.А. по повышению профессионального мастерства по утвержденной программе РД-26127100-1070-01 в 2011 г.. предпринимателем не проводились. Стаж работы указанного водителя необходимый для осуществления междугородных перевозок пассажиров автобусами документально не подтвержден. На момент проверки предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей работающих у ИП Сирота С.А. не проводятся.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления государственного автодорожного надзора Республики Адыгея об осуществлении 29.08.2011 г.. в 14час. 50 мин. водителем Артюховым А.А. на автобусе СЕТРА государственный регистрационный знак В 592 МС/161 перевозку организованной группы детей по маршруту п. Ново-Михайловский (база отдыха "Нептун") г. Туапсе (ж/д вокзал), без уведомления ГИБДД и без путевого листа. Контроль технического состояния автобуса СЕТРА государственный регистрационный знак В 592 МС/161 перед выездом 29.08.2011 г.. не проводился, документы подтверждающие проведение контроля технического состояния АТС для проверки не предоставлены. Предрейсовый медицинский осмотр водителя Артюхова А.А. 29.08.2011 г.. проведен не был, документы подтверждающие проведение предрейсового медосмотра водителя Артюхова А. А. для проверки не предоставлены.

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение предпринимателем законодательства и лицензионных условий в сфере деятельности по перевозке пассажиров ИП Сиротой С.А. не представлены, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что совершение заинтересованным лицом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, в частности актом проверки N 170 от 31.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении N 75 от 31.10.2011 г., объяснениями водителя Артюкова А.А. от 31.10.2011 г.

Доводы предпринимателя о расторжении договора аренды транспортного средства и прекращении трудовых отношений с указанным водителем до проведения проверки не принимается судебной коллегией, как не опровергающий факт совершения вменяемого правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N 75 от 31.10.2011 г. ИП Сирота С.А. указал, что с протоколом согласен, недостатки будут устранены.

Ссылка предпринимателя на заключение договора со специализированной организацией на ведение соответствующих журналов и медицинское обследование водителей, не принимается судебной коллегией как не подтвержденная документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя административным органом доказано.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение ИП Сирота С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-22526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко