Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-75/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Еремеев С.А., паспорт, доверенность N 08.1-01/86 от 13.12.2011

от ответчиков:

- от муниципального образования города Шахты в лице Администрации г. Шахты: представитель Михайличенко Т.В., удостоверение N 102, доверенность N 831 от 23.01.2012

- от Департамента финансов Администрации города Шахты Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от муниципального учреждения "Управление городского хозяйства": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу N А53-633/2011 о взыскании 172 549 руб. 68 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

к ответчикам:

- муниципальному образованию города Шахты в лице Администрации г. Шахты,

- Департаменту финансов Администрации города Шахты Ростовской области,

- муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахтымежрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" г. Шахты, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения с муниципального образования "города Шахты" в лице Департамента финансов Администрации г. Шахты за счет муниципального образования "город Шахты о взыскании 172 549 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с судебным иском о присуждении процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Шахтымежрайгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что решением суда от 19.02.2009 г. по делу N А53-21193/2008 с МУ "Управление городского хозяйства" взыскано в пользу ОАО "Шахтымежрайгаз" 172 549 руб. 68 коп. из них 167 499 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек и 4 849 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 26.03.2009 г. выдан исполнительный лист N 147765. Указанный исполнительный лист 30.03.2009 г. был направлен в Шахтинский городской отдел Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для принудительного исполнения. В ходе проведения исполнительных действий в период с 30.03.2009 г. по 09.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт. 09.11.2010 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания. Исполнительный лист N 147765 был возвращен взыскателю. В связи с изложенным, муниципальное образование города Шахты должно нести субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования города Шахты в лице Администрации г. Шахты возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов Администрации города Шахты Ростовской области и муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 28.03.2006 г. по делу N А53-243/06-С1-13 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Шахтымежрайгаз" и МУ "Управление городского хозяйства" о поэтапном погашении истцу суммы долга в размере 929 120 руб. Последний платеж в погашение долга должен был поступить 25.02.2007 г.

В связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения взыскателю 20.06.2007 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Судебным приставом Шахтинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ходе проведения исполнительных действий было установлено отсутствие имущества и денежных средств, принадлежащих МУ "УГХ", в связи с чем, 26.07.2007 г. был составлен акт о невозможности исполнения судебного акта и в последующем было принято постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания.

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23820/2008 было вынесено решение от 02.03.2009 г. о взыскании с муниципального образования "город Шахты" -городского округа Ростовской области, за счет его казны в пользу ОАО "Шахтымежрайгаз" 929 120 руб. задолженности (в порядке субсидиарной ответственности) и 15 791, 20 руб. госпошлины.

19.02.2009 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу N А53-21193/2008 о взыскании с МУ "УГХ" в пользу ОАО "Шахтымежрайгаз" 167 499, 69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. - судебных издержек, 4 849, 99 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Поскольку исполнительный лист N 147765 по делу N А53-21193/08 возвращен службой судебных приставов в виду невозможности взыскания (т.1 л.д. 97), полагая, что у истцовой стороны имеется право на постановку вопроса о применении субсидиарной ответственности и по данному требованию, акционерное общество и обратилось в суд с данным иском. В качестве правовых оснований требований указаны ст.ст. 296, 399 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что из уставных документов следует, что учредителем МУ "Управление городского хозяйства" является Администрация города, собственником имущества и лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "Управление городского хозяйства", является муниципальное образование "город Шахты" в лице Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Как следует из обжалуемого судебного акта и подтверждено материалами судебного дела ответчик - муниципальное образование "город Шахты" в лице Администрации города и Департамента финансов отзывами на иск требования отклонили, указав на последствия истечения срока исковой давности по спорному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А53-234/2006-С1-13 на основании определения суда от 28.03.2006 г. двухмесячный срок, предусмотренный законодательством для исполнения истек, с момента истечения указанного срока (май 2006 года) акционерное общество не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно этот срок признается моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права как на погашение основной задолженности так и для применения такого вида специальной гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанная правоприменительная позиция сформулирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и определением суда от 28.03.2006 г. утверждена мировая сделка, по условиям которой основной должник обязался выплатить задолженность истцу. В связи с неисполнением определения суда от 28.03.2006 г., Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист от 20.06.2006 г.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции было установлено, что в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с мая 2006 года - момента неисполнения основным должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 28.03.2006 г. на основании исполнительного листа 20.06.2006 г.

Поскольку, с настоящим иском в арбитражный суд ОАО "Шахтымежрайгаз" обратилось 20.01.2011 г., то есть с нарушением срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на решение суда от 19.02.2009 г. по делу N А53-21193/2008 которым были удовлетворены исковые требования истца к МУ "Управление городского хозяйства" о взыскании 172 549 руб. 68 коп. из них 167 499 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек и 4 849 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на обстоятельства связанные с проведением исполнительных действий по исполнительному листу, выданному по названому делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рамках дела N А53-21193/2008 рассматривались дополнительные требования истца к МУ "Управление городского хозяйства", а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в рамках дела N А53-234/2006-С1-13 было рассмотрено главное требование - о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Однако с дополнительным требованием о взыскании с ответчиков по настоящему делу процентов, начисленных на сумму основного долга определенную определением Арбитражного суда Ростовской области 28.03.2006 г. по делу N А53-243/06-С1-13 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Шахтымежрайгаз" и МУ "Управление городского хозяйства", истец обратился в суд только 20.01.2011 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о применении к данному требованию исковой давности соответствуют упомянутой выше законодательной норме и не противоречат судебной арбитражной практике по другим делам с иными фактическими обстоятельствами споров, в том числе Постановлению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 4820/11.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А53-633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова