Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-594/12

город Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-64888/11-46-544

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универсалпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-64888/11-46-544 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (ОГРН 1087746495395) к Открытому акционерному обществу "Универсалпром" (ОГРН 1037739156355) о взыскании 6 884 684, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Томас Д.Н. по доверенности б/н от 25.07.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Универсалпром" о взыскании 6 884 684, 23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Универсалпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Акита Строй" (займодавец) и ОАО "Универсалпром" (заемщик) был заключен договор N 3026-03/05 от 23.12.2005, на основании и условиях которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 160 000 долларов США со сроком возврата до 30.07.2007 и уплатой процентов в размере 18% годовых, расторгнутый соглашением о расторжении от 17.10.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 24.06.2008, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 33 738 893, 22 руб., проценты за пользование займом в размере 18% годовых, рассчитанные на дату возврата займа, что на день подписания дополнительного соглашения составляет 11 982 976, 72 руб., а также штраф в размере 883 033, 83 руб., пени в размере 5 886 894, 52 руб. в срок не позднее 30.09.2009.

При этом указанные выше обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества по адресу: г.Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, стр. 9 и 19, по договору залога N 3028-03/05 от 23.12.2005, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 27.02.2006 за N 77-77-12/519/2005-984.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2008 по делу N А40- 5579/08-53-70 в пользу ООО "Акита Строй" было обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

ОАО "Универсалпром" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде была произведена процессуальная замена ООО "Акита Строй" на ООО "АктивФинанс", в связи с уступкой ООО "Акита Строй" прав по договору займа, соглашению о расторжении договора займа, дополнительного соглашения к нему и договору залога ООО "АктивФинанс" по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 24.06.2008, по условиям которого ООО "Акита Строй" передало истцу права требования с ответчика задолженности в размере 33 738 893, 22 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 18% годовых, рассчитанных на дату возврата займа, штрафа в размере 883 033, 83 руб. и пени в размере 5 886 894, 52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 33 738 893, 22 руб. основного долга, 8 984 699, 01 руб. процентов за пользование займом, штраф в размере 883 033, 83 руб. и пени в размере 5 886 894, 52 руб. в срок до 30.09.2009, а истец обязался отказаться от обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество в случае исполнения ответчиком своих обязательств в указанный выше срок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа, а также перехода прав требования от заемщика к истцу установленными и не требующими доказывания.

При этом необходимо отметить, что возражений по указанным выше обстоятельствам от ответчика не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения утвержденного в суде апелляционной инстанции мирового соглашения, в том числе - после направления истцом претензии, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Кроме того, следует отметить, что, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2011 в размере 6 884 684, 23 руб., суд установил, что сумма процентов начислена с нарушением положений ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, а именно: период пользования чужими денежными средствами исчислен в календарных днях, а ставка рефинансирования учтена с ее изменениями в течение периода просрочки, и при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на всю сумму задолженности, включающую в себя также проценты за пользование займом, штрафы и пени, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в размере 4 755 075, 26 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% на день подачи иска за период пользования чужими денежными средствами 615 дней вместо указанных истцом 617 дней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-64888/11-46-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова