Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-8120/11

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А29-4624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тягнирядно М.А. - по доверенности от 27.10.2011 N 479/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года по делу N А29-4624/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102024468 ОГРН 1021100731190)

к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН 1101205461 ОГРН 1061116005136)

о взыскании задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - Тепловая компания, ответчик, заявитель) 1 569 191 руб. 16 коп. задолженности по договору на отпуск воды от 20.07.2010 N 12Д-10 (далее - Договор) в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Тепловая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме, превышающей 666 682 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 5.6 Договора при превышении договорного лимита водоснабжения истец оставляет за собой право внести ограничение путем закрытия задвижек с одновременным извещением абонента, следовательно, объем не может превышать договорной объем потребления воды, а согласно выставляемым счетам-фактурам объем ежемесячно превышен в несколько раз. Приобретаемая ответчиком вода используется для снабжения многоквартирных домов, приобретается не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, поэтому обязательства ответчика перед истцом по оплате воды не могут быть большими, чем в случае заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец является ресурсоснбжающей организацией и обязан в отношениях водоснабжения граждан соблюдать Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, ответчик поясняет, что представлял для обозрения суду первой инстанции акт о границах балансовой принадлежности, где конечным потребителем являются жилые дома, в том числе население, указанный документ не приобщен к материалам дела и не исследован.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.07.2010 между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (водоснабжающая организация) и ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (абонент) заключен Договор (с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого водоснабжающая организация обязуется отпустить воду в распределительную сеть абонента, а абонент - принять и оплатить полученную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Количество воды, отпускаемой абоненту, установлено в размере лимита 10 000 кубических метров в месяц, 120 000 - в год.

В соответствии с разделом 5 Договора тариф на отпуск воды на момент заключения договора составляет 12,57 руб./куб.м. без НДС на основании Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2009 N 101/13, ориентировочная стоимость услуг по водоснабжению на момент заключения договора составляет 1 779 912 руб. с учетом НДС, окончательная стоимость услуг по договору определяется по тарифам, сложившимся в течение срока действия договора. В случае изменения тарифов государственным регулирующим органом стоимость услуг подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в данный договор считаются внесенными с момента утверждения новых тарифов на услуги по водоснабжению.

Оплата стоимости отпущенной воды производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 Договора он заключен на срок с 01.09.2010 по 31.08.2011.

Истец во исполнение условий Договора отпустил ответчику в Спорный период воду, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 569 191 руб. 16 коп.

Ответчик указанную задолженность не оплатил.

Претензией от 06.06.2011 N 2488, полученной ответчиком 07.06.2011 (л.д.38), истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 3 банковских дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у сторон возникли по определению объема отпущенной воды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения абонентом воды ответчиком не оспаривается и подтвержден актами выполненных услуг за Спорный период, подписанными руководителем ответчика и скрепленными печатями, двусторонними актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 и 19.08.2011, подписанными ответчиком без возражений.

Получение спорных счетов-фактур и применяемые истцом тарифы ответчиком не оспариваются.

Тепловая компания не является исполнителем коммунальных услуг, из условий Договора не усматривается, что ответчик непосредственно передает воду населению в многоквартирные дома.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не приобщен к материалам дела и не исследован акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что конечным потребителем являются жилые дома, в том числе население, является несостоятельной.

Указанный документ имеется в материалах дела и исследован судом (л.д. 19).

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд не принимает к рассмотрению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела ответчик не заявил. Кроме того, указанный документ имеет иное содержание и подписан с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, а также доказательств в обоснование своей позиции, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года по делу N А29-4624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова