Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 02АП-7954/11

г. Киров

14 февраля 2012 г.

Дело N А29-8606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-8606/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению должника индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Николаевича (ИНН: 110504360700, ОГРН: 307110131700030, Республика Коми, г.Сыктывкар, пгт. Краснозатонский)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Алексей Николаевич, (далее - ИП Филиппов А.Н., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены: в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Доронина Наталья Александровна (далее - арбитражный управляющий Доронина Н.А.). Кроме того, Арбитражным судом Республики Коми на имущество должника наложен арест, выдан исполнительный лист серии АС N 001379546.

ИП Филиппов А.Н. с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзац 5 на странице 3 следующего содержания: "Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что кредит взят Филипповым А.Н. именно для целей предпринимательской деятельности, положения кредитного договора также не содержат таких условий", абзац 8 на странице 3 следующего содержания: "Поскольку данные обязательства из кредитного договора возникли в связи с деятельностью Филиппова А.Н. как физического лица, они не могут служить основанием для определения признаков его несостоятельности как индивидуального предпринимателя", абзац 4 на странице 5 следующего содержания: "Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя признаков несостоятельности (банкротства) суд принимает во внимание документы о наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами".

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части определения, нарушают права заявителя, поскольку содержат сведения о фактах, имеющих преюдициальное значение при принятии судом последующих судебных актов по делу. Заявитель указывает, что арбитражный суд сделал вывод о том, что задолженность заявителя перед основным кредитором не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, не учитывается при определении признаков банкротства предпринимателя и не может служить основанием для признания его банкротом. Заявитель полагает, что суд фактически предопределил не только итоги анализа финансового состояния и выводы временного управляющего, но и решение, которое должно быть принято по результатам процедуры наблюдения, поскольку им уже сделаны выводы об общей сумме кредиторской задолженности и о правовом статусе такой задолженности. Заявитель полагает, что исходя из выводов суда о том, что обязательства из кредитного договора возникли не в связи с предпринимательской деятельностью и не могут служить основанием для определения признаков банкротства, суд фактически сделал вывод об отсутствии оснований для признания должника банкротом, процедура наблюдения была введена судом по формальным основаниям - наличие задолженности свыше 10 000,00 руб. без учета стоимости имущества; при этом суд указал в определении сумму, которая может быть учтена при признаках банкротства - 75 000,00 руб., а также указал, что у заявителя имеются денежные средства и автотранспорт. При таких выводах суда, по мнения заявителя, проведение процедуры наблюдения бессмысленно, поскольку судом установлены юридические факты, необходимые для решения вопроса о признании должника банкротом. Заявитель утверждает, что кредит выдавался не на потребительские нужды, а на приобретение транспортного средства марки МАЗ, исходя из его характеристик (грузовой, бортовой) оно могло быть использовано должником сугубо для предпринимательских целей; основным видом деятельности должника является организация перевозок грузов.

Арбитражный управляющий Доронина Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель дважды обращался во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ИП Филиппова А.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с заявлением ходатайства с нарушением установленных требований (определение от 12.01.2012), а также в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми (определение от 25.01.2012).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между ИП Гончаренко О.А., действующей на основании договора поручения N 99 от 06.11.2007, (продавец) и Филипповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 99, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: МАЗ 53366 (двигатель ЯМЗ 238М2. 99067413, замена ДВС 238-40229848 от 20.07.2005; кузов отсутствует, VIN-УЗМ 533660Х0008330, VIN - по шильде; шасси (рама) УЗМ533660Х0008330; замена рамы мар.мод. -МАЗ-54323 2006 г..-Б/Н от 1411.2006; тип ТС-грузовой-бортовой; цвет кузова-оранжевый; год выпуска 1999; ПТС серии 11 ТА N 151160, выдан 03.11.1999 Сыктывкарской таможней г.Сыктывкара, принадлежащего Руденко Ларисе Владимировне на правах собственности по цене 550 000,00 руб.

07.11.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коми отделения N 8617 (кредитор) и Филипповым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 23070, по условиям которого кредитор обязался в рамках договора о сотрудничестве N 8 от 11.06.2006, заключенного между кредитором и ИП Гончаренко О.А. предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 550 000,00 руб. под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства марки МАЗ 53366, ПТС 11 ТА 151160, выдан 03.11.1999 на срок по 07.11.2012 под поручительство Филипповой Людмилы Петровны.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.11.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коми отделения N 8617 (кредитор) и Филипповым А.Н. заключен договор N 21160-3 залога указанного выше транспортного средства.

13.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару осуществлена регистрация (постановка на налоговый учет) Филиппова А.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; присвоен ОГРНИП 307110131700030.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Коми отделения N 8617 солидарно с Филиппова А.Н. и Филипповой Л.П. взыскана задолженность по кредитному договору N 23070 от 07.11.2007 в сумме 481 207,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 412,07 руб., всего 487 619,88 руб.

25.05.2009 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом, отделом судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 87/1/52289/35/2009.

Из справки Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Коми отделения N 8617 от 29.08.2011 следует, что сумма просроченной задолженности Филиппова А.Н. по кредитному договору N 23070 от 07.11.2007 на 29.08.2011 составляет 335 354,94 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ИФНС России по г.Сыктывкару N 6095 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.09.2011 за ИП Филипповым А.Н. числится задолженность перед бюджетом в размере 39 289,34 руб. (транспортный налог), а также 485,60 руб. задолженности по штрафам.

По сведениям регистрирующих органов, за Филипповым А.Н. зарегистрирована 1 единица транспортного средства марки МАЗ 5366, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 794 КУ 11.

Задолженность Филиппова А.Н. перед ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми отсутствует (справка от 27.10.2011 N 05/11920).

В качестве доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета ООО КБ "Роспромбанк", а также нотариально заверенное согласие Филипповой Л.П. на финансирование расходов по делу о банкротстве в солидарном порядке.

Отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Филиппова А.Н. в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы..

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающему в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательную совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - гражданину в совокупности составляли не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие неисполненного у должника обязательства по кредитному договору, подтвержденному вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2009, а также наличие задолженности перед бюджетом, подтвержденной справкой уполномоченного органа.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве должник действовал в соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что доказательств исполнения заявленных должником денежных обязательств, на момент рассмотрения судом обоснованности заявления должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявления должника обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающихся обстоятельств получения Филипповым А.Н. кредита и назначения имущества, приобретенного на указанные средства, обязательств, возникших из кредитного договора (абзацы 5 и 8 страницы 3 обжалуемого судебного акта), поскольку они сделаны судом преждевременно.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления должника размер задолженности ИП Филиппова А.Н. перед бюджетом превышал установленный законом лимит в 10 000,00 руб. и период данной задолженности составил более 3 месяцев, доказательства погашения данной задолженности в материалы дела представлены не были, указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Учитывая предмет заявленных должником требований, вопросы по обязательствам должника, возникшим из кредитного договора N 23070 от 07.11.2007, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке при условии предъявления Банком соответствующих требований к должнику и соблюдении им предусмотренной законом процедуры предъявления таких требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя признается судом второй инстанции обоснованной в части требований исключения из мотивировочной части определения суда от 28.11.2011 абзацев 5 и 8 на странице 3.

Требование об исключении из мотивировочной части определения суда от 28.11.2011 вывода суда первой инстанции, содержащегося в абзаце 4 на странице 5, должником заявлено необоснованно; данный вывод соответствует обстоятельствам дела (с учетом изменений, вносимых настоящим постановлением).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части (абзацы 5 и 8 на странице 3), не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанные абзацы из мотивировочной части определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.11 по делу А29-8606/2011 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы, изложенные в абзацах 5 и 8 на странице 3 определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов