Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-598/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-10307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пидукова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-10307/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Пидуков Александр Николаевич (лично), его представитель Мухаркин Д.И. (доверенность от 30.05.2011 N 3Д-905);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 26).

Индивидуальный предприниматель Пидуков Александр Николаевич (далее - ИП Пидуков А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, второй ответчик), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области, третий ответчик) со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения от 29.02.2008 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 11 558 кв.м с кадастровым номером 74:30:0601003:164, находящегося примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира мебельная фабрика, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мира, д. 2;

- отмене кадастрового учета земельного участка площадью 11 558 кв.м с кадастровым номером 74:30:0601003:164, находящегося примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира мебельная фабрика, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мира, д. 2;

- обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 11 558 кв.м с кадастровым номером 74:30:0601003:164, находящегося примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира мебельная фабрика, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мира, д. 2;

- признании незаконным принятое Администрацией решение от 29.03.2011 N 1315-ог об отказе в предоставлении ИП Пидукову А.Н. земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: ул. Мира, 2/3.

Требования сформулированы с учетом их уточнения и изменения определением суда от 09.11.2011 круга лиц, участвующих в деле, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 133-137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа (далее - Управление имуществом, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 (резолютивная часть от 25.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л. д. 85-93).

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующее. Из распоряжения от 20.10.2009 N 1597-р "О предварительном согласовании размещения автомойки и шиномонтажной мастерской на земельном участке, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Мира, 2/3" не следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок входил в состав других земельных участков, поставленных на кадастровый учет ранее. Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:30:0601003:164 площадью 11558 кв.м не соответствует земельному законодательству, а также Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". В решении суда приведены нормы права, не относящиеся к спорным правоотношениям. Заявитель не ставил вопрос о законности выбора земельного участка. Суд применил закон, не подлежащий применению. Заинтересованные лица не отрицали нарушения оформления документов, представленных для постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером 74:30:0601003:164 площадью 11558 кв.м. Арбитражным судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К дате судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором второй ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве второй ответчик указал, что на момент принятии оспариваемого решения заявитель не имел никаких прав на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Компейск, ул. Мира, 2/3 (входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 74:30:0601003:164), не претендовал на приобретение прав на указанный земельный участок, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права заявителя не могут быть нарушены кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером 74:30:0601003:164. Оспариваемое решение принято с соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области и Управления имуществом не явились.

С учетом мнения ИП Пидукова А.Н., его представителя и представителя Управления Росреестра по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области и Управления имуществом не явились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Управления имуществом от 29.02.2008 N 361-р "О разделении земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, ул. Мира, 2" земельный участок площадью 12 986 кв.м с кадастровым номером 74:30:06 01 003:0160, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Мира, 2, разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 1428 кв.м - для строительства платной автостоянки временного типа; земельный участок площадью 11558 кв.м, занимаемый землями общего пользования (т. 1 л. д. 80).

Земельный участок площадью 11558 кв.м, занимаемый землями общего пользования был поставлен на кадастровый учет 29.02.2008 с присвоением кадастрового номера 74:30:0601003: 164 (т. 1 л. д. 18-22).

17 июня 2009 года ИП Пидуков А.Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного южнее территории общества с ограниченной ответственностью ТД "Логика" по ул. Мира, 2 для строительства автомойки и шиномонтажной мастерской (т. 1 л. д. 66).

Распоряжением Главы Копейского городского округа Челябинской области от 20.10.2009 N 1597-р (т. 1 л. д. 11) ИП Пидукову А.Н. согласовано предварительное размещение автомойки и шиномонтажной мастерской на земельном участке площадью 600 кв.м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, ул. Мира, 2/3, утвержден акт выбора земельного участка от 27.07.2009 N 84 (т. 1 л. д. 12-14) и схема расположения земельного участка (т. 1 л. д. 15).

28 января 2011 года ИП Пидуков А.Н. обратился к Главе Копейского городского округа с заявлением об установлении границ земельного участка (т. 1 л. д. 9).

Администрация письмом от 29.03.2011 N 1315 (т. 1 л. д. 10) сообщила ИП Пидукову А.Н. о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав земельного участка площадью 11 558 кв.м с кадастровым номером 74:30:0601003:164, сформированного и поставленного на кадастровый учет 29.02.2008, занимаемого землями общего пользования. Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление сформированного земельного участка осуществляется на аукционе. Дальнейшее предоставление земельного участка площадью 600 кв.м по ул. Мира, 2/3, образованного в результате разделения земельного участка площадью 11 558 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0601003:164 по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не представляется возможным.

Полагая, что кадастровый учет земельного участка площадью 11 558 кв.м с кадастровым номером 74:30:0601003:164 нарушает права ИП Пидукова А.Н. на предоставление земельного участка площадью 600 кв.м по ул. Мира, 2, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя не могут быть нарушены кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером 74:30:0601003:164, проведенным 29.02.2008, поскольку на момент осуществления кадастрового учета какие-либо права заявителя на земельный участок отсутствовали. Признав действия заинтересованных лиц соответствующими ЗК РФ, Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", и не нарушающими права и законные интересы ИП Пидукова А.Н., суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

В силу п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется только с торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения 17.06.2009 предпринимателя с заявлением в Администрацию испрашиваемый земельный участок, предполагаемой площадью 600 кв.м, находился в границах ранее сформированного в установленном порядке земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 11558 кв.м и поставленного на кадастровый учет 29.02.2008 с кадастровым номером 74:30:0601003:164 с разрешенным видом использования - земли общего пользования.

С момента постановки указанного земельного участка на кадастровый учет его площадь и вид разрешенного использования не изменялись, земельный участок с кадастрового учета не снимался.

К моменту обращения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 74:30:0601003:164, в состав которого входит испрашиваемый земельный участок, не был закреплен за каким-либо физическим или юридическим лицом.

Доказательств обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка для строительства на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 30 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок мог быть предоставлен заинтересованным лицам для строительства только при условии изменения вида разрешенного использования, а также в порядке, предусмотренном подпунктами 3 и 4 п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Действующее законодательство не содержит норм, наделяющих уполномоченные органы соответствующими полномочиями по распоряжению сформированными земельными участками, минуя процедуру торгов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрация в нарушение указанных выше норм права начала процедуру предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В отношении заявителя было вынесено распоряжение Главы Копейского городского округа Челябинской области от 20.10.2009 N 1597-р, в соответствии с которым ИП Пидукову А.Н. было согласовано предварительное размещение автомойки и шиномонтажной мастерской на земельном участке площадью 600 кв.м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, ул. Мира, 2/3, утвержден акт выбора земельного участка от 27.07.2009 N 84 и схема расположения земельного участка. Указанным распоряжением предпринимателю было предписано разработать проектную документацию и оформить разрешение на строительство и землеотводные документы.

Апелляционный суд полагает, что незаконные действия Администрации, направленные на формирование земельного участка для предоставления его предпринимателю путем предварительного согласования места размещения объекта, при том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с разрешенным видом использования: "земли общего пользования", не свидетельствуют о возникновении у заявителя прав на предоставление такого земельного участка в обход положений п. 6 ст. 30 ЗК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае, заявитель не лишен права на возмещение расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 31 ЗК РФ путем предъявления соответствующих требований к Администрации, незаконно допустившей начало работ по предоставлению земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку процедура предоставления заявителю земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта была начата Администрацией с нарушением положений статей 30-31 ЗК РФ, апелляционный суд исходит из того, что совокупность определенных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для признания действий органов, осуществляющих кадастровый учет незаконными, а отказа Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка - недействительным, не установлена.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе землеустроительного дела N 484/08 по межеванию земель (т. 1 л. д. 99-110) следует, что следствием разделения земельного участка с кадастровым номером 74:30:06 01 003:0160, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Мира, 2, стало формирование двух земельных участков, постановка на кадастровый учет одного из которых, площадью 11 558 кв.м оспаривается в рамках настоящего дела.

Правовая оценка действий уполномоченных органов по образованию земельного участка с кадастровым номером 74:30:06 01 003:0164 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 74:30:06 01 003:0160 на два участка напрямую связана с формированием другого земельного участка, обремененного правами иных лиц.

Учитывая то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:30:06 01 003:0164, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 100 рублей подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-10307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пидукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пидукову Александру Николаевичу из федерального бюджета 1900 руб. - сумму излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2012 N СБ 1785/0043 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина