Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-243/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-5855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-5855/2011 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Ивашков А.В. (доверенность от 03.02.2012 N 1-28/06), Бичевник Е.В. (доверенность от 04.04.2011 N 1-28/1407);

Муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" - Ивашков А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 368);

общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - Тихомирова Г.А. (доверенность от 01.08.2011);

администрации города Оренбурга - Бичевник Е.В. (доверенность от 30.01.2012 N 1-1/54).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (первый ответчик, ООО "Созидание"), муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" (далее - второй ответчик, МУП "Ремдорсервис") о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011, заключенного между МУП "Ремдорсервис" и ООО "Созидание", а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Созидание" асфальтосмесителя "Тельтомат", назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м, инвентарный N П-45/620/В9, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а.

Требования истца основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к МУП "Ремдорсервис" о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения указанного лица на асфальтомеситель "Тельтомат", назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м, инвентарный N П-45/620/В9, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а. Исковое заявление принято к производству, 30.09.2011 арбитражным судом возбуждено дело N А47-8829/2011.

Определением суда от 03.10.2011 по делу А47-5855/2011 объединены в одно производство настоящее дело с делом N А47-8829/2011 с присвоением номера дела N А47-5855/2011.

До принятия решения по существу, судом первой инстанции в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен круг лиц и требования по иску первого ответчика. В рамках настоящего дела судом рассматривались также требования ООО "Созидание" к муниципальному образованию "город Оренбург" в лице администрации города Оренбурга (далее - Администрация) и МУП "Ремдорсервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Оренбург и хозяйственного ведения МУП "Ремдорсервис" на асфальтомеситель "Тельтомат", назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м, инвентраный N П-45/620/В9, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а, а также об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 (резолютивная часть от 22.11.2011) исковые требования истца по первоначальному иску - Комитета удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды от 11.04.2011 N 31, заключенный межу МУП "Ремдорсервис" и ООО "Созидание". В остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд первой инстанции полностью отказал первому ответчику - ООО "Созидание" в удовлетворении его исковых требований к муниципальному образованию - "город Оренбург" и МУП "Ремдорсервис" (т. 3 л. д. 8-14).

В апелляционной жалобе ООО "Созидание" просило решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора аренды от 11.04.2011 N 31, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению первого ответчика, суд необоснованно указал на отсутствие о ООО "Созидание" материально-правового интереса на оспаривание зарегистрированного права истца, поскольку признание спорного объекта недвижимым имуществом влияет на правовую природу оспариваемого договора аренды. Доводов о незаключенности спорного договора ООО "Созидание" не приводило. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие отнесение спорного объекта к движимому имуществу. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Ни истцом, ни вторым ответчиком не доказано, что представленные ООО "Созидание" доказательства не относятся к спорному объекту. Второй ответчик не смог представить в дело иную техническую документацию на установку "Тельтомат". Истцом и ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение необходимой разрешительной документации и ведение строительства с соблюдением градостроительных норм и правил. В своем решении суд не отразил результаты рассмотрения требования об аннулировании записи о государственной регистрации права.

Определением от 16.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Созидание" принята к производству Восемнадцатого арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.02.2012.

К дате судебного заседания от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску указал, что ООО "Созидание" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорных объект, так как договор аренды от 11.04.2011, заключенный между МУП "Ремдорсервис" и ООО "Созидание" без согласия Комитета, недействителен.

В судебном заседании 07.02.2012 объявлен перерыв до 14.02.2012 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители МУП "Ремдорсервис" не явились.

С учетом мнения представителей Комитета, ООО "Созидание" и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "Ремдорсервис".

В судебном заседании представители ООО "Созидание" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Комитета и Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО "Созидание", МУП "Ремдорсервис" и Комитета представлены дополнительные доказательства: Экспертное заключение от 19.11.2011 N 092-09-001966 на 24 листах, Отчет об оценке рыночной стоимости асфальтосмесителя "Тельтомат" по состоянию на 14.11.2011 N 550-ОЦ/11, которые были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства возможности перемещения спорного объекта без соразмерного ущерба его назначению, указанные выше доказательства приобщены и им дана соответствующая оценка в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Созидание" о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, является ли спорный объект движимым имуществом или нет, поскольку вопрос распространения на тот или иной объект правового режима недвижимого имущества является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, и относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части: удовлетворения требования о признании договора аренды от 11.04.2011 N 31 недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Созидание".

Как следует из материалов дела, между МУП "Ремдорсевис" (арендодатель) и ООО "Созидание" (арендатор) подписан договор аренды от 11.04.2011 N 31, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество: асфальтобетонную установку "Тельтомат" для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется по истечении указанного в договоре вернуть установку арендодателю с учетом нормального износа (т. 1 л. д. 21-25).

Срок действия договора - 10 лет с момента его подписания (п. 2.1 договора). Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2011 (т. 2 л. д. 30).

Недвижимое имущество, переданное в аренду по договору от 11.04.2011 N 31, является собственностью муниципального образования "Город Оренбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 56 АА 944917 (т. 1 л. д. 26), и передано на праве хозяйственного ведения МУП "Ремдорсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 56 АА 196264 (т. 2 л. д. 14).

Считая, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно статей 294, 608 ГК РФ, Комитет обратился с иском о признании договора недействительным и об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения первого ответчика.

Полагая, что асфальтобетонная установка "Тельтомат" является движимым имуществом, и в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области незаконно зарегистрировано право хозяйственного ведения на асфальтосмеситель "Тельтомат", первый ответчик обратился в суд с исковыми требованиями ко второму ответчику и муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Администрации об оспаривании зарегистрированного права собственности и хозяйственного ведения на спорный объект и об аннулировании соответствующих записей о государственной регистрации вещных прав.

Частично удовлетворяя требования Комитета о признании договора аренды от 11.04.2011 N 31 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при заключении спорного договора не было получено согласие уполномоченного органа. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора аренды конкурса (аукциона) не проводилось, что также свидетельствует о недействительности указанной сделки. Отказывая истцу в удовлетворении требования по основаниям ст. 301 ГК РФ, суд исходил из того, что документального подтверждения факта нахождения асфальтосмесителя "Тельтомат" во владении и пользовании ООО "Созидание" истец не представил. Подписанный арендатором и арендодателем акт приема-передачи имущества от 12.04.2011 не является бесспорным подтверждением факта нахождения спорного имущества у ООО "Созидание", так как представленными последним документы - акты охранного предприятия ООО "Светоч", переписка с арендодателем, опровергают указанный факт.

Отказывая первому ответчику в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт здания (сооружения) от 11.08.2009, изготовленный Государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", действия которого по изготовлению кадастрового паспорта спорного объекта в установленном законом порядке не обжаловались. Указывая на отсутствие материально-правового интереса в заявленных требованиях, суд отклонил довод ООО "Созидание" о том, что признание спорного имущества движимым исключило бы необходимость регистрации договора аренды и соответственно он не был бы признан незаключенным. При этом суд указал, что недействительный (ничтожный) договор не может быть признан незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в этой части по следующим основаниям.

Требования истца о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 N 31 основаны на нарушении при заключении сделки п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктов 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающих в качестве обязательного условия заключения договора аренды недвижимого имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, получение предварительно на это согласия собственника, а также соблюдение условия о проведении торгов на право заключения такого договора.

В качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего требования следует установить, распространяется ли на спорный объект правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, а также соблюден ли такой режим в отношении объекта недвижимости.

Требования первого ответчика о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Оренбург" и права хозяйственного ведения МУП "Ремдорсервис" на асфальтосмеситель "Тельтомат" и аннулировании соответствующих записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаны на несоответствии указанной регистрации положениям статей 130, 131 ГК РФ, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также нарушении указанной регистрацией прав арендатора, ограниченных правовым режимом, предусмотренным для объектов недвижимости.

В число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении указанных требований также входит установление факта распространения правого статуса объекта недвижимости на арендуемое имущество.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенной выше правовой позиции, когда государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом нарушает права лица непосредственно самим фактом ее проведения на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, в таких случаях нарушенное право такого лица в полном объеме восстанавливается посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности на объекты в зависимости от того, являются ли они фактически движимыми или недвижимыми, имеются ли у них признаки, предусмотренные ст. 130 ГК РФ возможно путем предъявления исков о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и направленность заявленных ООО "Созидание" требований на оспаривание зарегистрированного права по основаниям невозможности отнесения арендуемого им объекта к категории недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования ООО "Созидание" о признании недействительным зарегистрированного права и аннулировании соответствующих записей, по существу следует рассматривать в качестве требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела истцом кадастровому паспорту сооружения по состоянию на 11.08.2009, изготовленному Государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" асфальтосмеситель "Тельтомат" лит. В9 из бетонных блоков имеет назначение: нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м, инвентарный N П-45-620/В9, год ввода в эксплуатацию - 1991, расположен по адресу: г. Оренбург ул. Широтная, 1а.

Иных документов в подтверждение того, что спорный объект является объектом недвижимости, истец не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитету и МУП "Ремдорсервис" было предоставлено время в рамках перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, позволяющих распространить на спорный объект режим, предусмотренный для объектов недвижимого имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кадастровый паспорт асфальтосмесителя "Тельтомат", суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности в деле доказательств, подтверждающих статус спорного объекта как недвижимости, указав при этом, что действия по изготовлению кадастрового паспорта спорного объекта в установленном законом порядке не обжаловались.

Вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным в силу следующего.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что на него оформлен кадастровый паспорт. Проведение в отношении сооружения технического либо кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены лишь ст. 130 ГК РФ, в силу п. 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании, относятся к временным сооружениям.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Ремдорсервис" признал, что приобщенная к материалам дела судом первой инстанции техническая документация асфальтосмесителя "Тельтомат" (т. 2 л. д. 105-127) относится к спорному объекту и была передана от МУП "Ремдорсервис" к ООО "Созидание".

Проанализировав собранные по делу материалы, в том числе указанную выше техническую документацию, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции Экспертное заключение N 092-09-001966 от 19.11.2011 на 24 листах, Отчет об оценке рыночной стоимости асфальтосмесителя "Тельтомат" по состоянию на 14.11.2011 N 550-ОЦ/11, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что асфальтосмеситель "Тельтомат" не относится к тем объектам, в отношении которых необходимо проводить технический и кадастровый учет, а также государственную регистрацию прав на этот объект в соответствии с Законом о регистрации.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов возведение капитального строения, сооружения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в ст. 218 ГК РФ обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, асфальтосмеситель введен в эксплуатацию по данным инвентарного учета объекта основных средств от 28.05.2009 в 1994 году, по данным кадастрового паспорта - в 1991 году. Стороны не оспаривают тот факт, что представленные в дело доказательства имеют отношение к одному и тому же объекту. Однако доказательств возведения спорного объекта в качестве объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил истец не представил.

Из представленной в материалы дела справки от 15.12.2011, данной генеральным директором ООО "Тельтомат Плюс-рус" следует, что перенос асфальтосмесительной установки "Тельтомат" на другую территорию возможен. Сроки исполнения при условии своевременного обеспечения необходимыми грузоподьемными механизмами и транспортом следующие: демонтаж установки - 1-2 недели, монтаж и пуско-наладка - 3-4 недели. Стоимость работ - 2 000 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету N 550-ОЦ/11 об оценке рыночной стоимости асфальтосмесителя "Тельтомат" по состоянию на 14.11.2011 итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта составляет 10 936 989 рублей с учетом НДС и 9 268 635 руб. без учета НДС.

Учитывая указанные выше показатели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость установки превышает стоимость ее перемещения на 7 268 635 руб. без учета НДС.

Согласно технической документации, представленной в отношении спорного объекта в материалы дела в суд первой инстанции, следует, что указанный объект помимо стадии монтажа и установки предусматривает такую стадию, как демонтаж конструкции в обратной последовательности от монтажа (т. 2 л. д. 111). Смесительная установка МА 5/3-С, МА 5/3-Р Асфальтосмеситель "Тельтомат" имеет изготовителя - Тельтомат Машинен ГмбХ Тельтов, Рульсдорфер-штрассе, 100 (т. 2 л. д. 120).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения к спорному объекту правового режима объекта недвижимости.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним может являться основным обстоятельством для удовлетворения исковых требований заинтересованного лица, направленных на оспаривание зарегистрированного права путем признания такого права отсутствующим.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие землеотводных и разрешающих строительство документов не препятствует возникновению у муниципального образования права собственности на спорное имущество, а у муниципального предприятия - права хозяйственного ведения, как на движимую вещь. Удовлетворение требований, направленных на прекращение оспариваемой государственной регистрации не влечет прекращения права собственности и права хозяйственного ведения на асфальтосмеситель, как на движимую вещь, а лишь устраняет нарушение прав ООО "Созидание".

Наличие материально-правового интереса ООО "Созидание" в удовлетворении указанных выше требований усматривается в следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ субъект права хозяйственного ведения не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Абзац 2 п. 2 ст. 295 ГК РФ предусматривает, что остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрены случаи ограничения самостоятельного распоряжения предприятием имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, при которых движимым имуществом субъект права хозяйственного ведения вправе распоряжаться самостоятельно, без согласия собственника указанного имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по требованиям Комитета наряду с установлением наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора от 11.04.2011 N 31, входят в обязательном порядке факты несоответствия указанного договора действующему законодательству.

Таких фактов истцом в суде первой инстанции не названо, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя Комитета о наличии оснований считать указанную сделку крупной судом апелляционной инстанции не принимаются в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) по названным истцом основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров аренды движимого имущества, в том числе заключенных на срок более одного года.

Договор аренды (имущественного найма), будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору вещи во временное пользование. При этом отсутствие документа, подтверждающего факт передачи объекта найма, не свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку права и обязанности по договору аренды возникают у сторон с момента его подписания.

Апелляционный суд полагает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о праве собственности на асфальтосмеситель "Тельтомат" ограничивает права законного пользователя спорного имущества, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии материально-правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что первый ответчик не доказал свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и не представил доказательства того каким образом зарегистрированное право на спорный объект нарушает его права и законные интересы.

Утверждение суда первой инстанции о том, что недействительный (ничтожный) договор не может быть признан незаключенным подлежит переоценке в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Комитета о признании договора аренды от 11.04.2011 N 31 недействительным и отказа в иске ООО "Созидание" об оспаривании зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Оренбург" и права хозяйственного ведения МУП "Ремдорсервис" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по указанным выше основаниям с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.04.2011 N 31, заключенного между МУП "Ремдорсервис" и ООО "Созидание".

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцу, который в силу подпункта 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход бюджета за рассмотрение требований по иску Комитета к МУП "Ремдорсервис" и ООО "Созидание" о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции рассмотрен иск ООО "Созидание" к ответчикам муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Администрации и МУП "Ремдорсервис" о признании недействительными зарегистрированных прав: собственности муниципального образования "город Оренбург" и хозяйственного ведения МУП "Ремдорсервис" на асфальтомеситель "Тельтомат", а также об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним на спорное имущество.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права, заявленное одновременно с требованием об аннулировании (исключении) записи из государственного реестра, фактически является одним требованием, о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащие применению к рассматриваемому делу, апелляционный суд исходит из того, что удовлетворению подлежат два самостоятельных требования ООО "Созидание": о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Оренбург" на асфальтосмеситель "Тельтомат" и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Ремдорсервис" на тот же объект.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

За рассмотрение иска ООО "Созидание" уплате подлежала государственная пошлина в размере 8000 руб. (по 4000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Платежными поручениями от 23.09.2011 N 336 и N 339 (т. 2 л. д. 12-13) первый ответчик уплатил государственную пошлину в общей сумме 7000 рублей (4000 руб. - по платежному поручению N 336 и 3000 руб. - по платежному поручению N 339).

В связи с удовлетворением двух требований ООО "Созидание" по иску к муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Администрации и МУП "Ремдорсервис" об оспаривании зарегистрированных прав собственности и хозяйственного ведения с указанных лиц подлежат взысканию в пользу ООО "Созидание" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (4000 руб. - с муниципального образования "город Оренбург" в лице Администрации, и 3000 руб. - с МУП "Ремдорсервис").

Кроме того, с МУП "Ремдорсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы первого ответчика, с муниципального образования "город Оренбург" в лице Администрации и МУП "Ремдорсервис" подлежат взысканию в пользу ООО "Созидание" расходы в размере 2000 руб. (по 1000 руб. с каждого) по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 дополнительным решением по настоящему делу суд первой инстанции взыскал с МУП "Ремдорсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. Доказательства того, что указанная сумма была взыскана со второго ответчика, в дело не представлены. При таких обстоятельствах, основания для проведения зачета указанной суммы в счет оплаты государственной пошлины по настоящему постановлению не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-5855/2011 в части удовлетворения требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 N 31, отказа обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" в удовлетворении заявленных исковых требований, а также распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 N 31, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Ремдорсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Созидание", а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Созидание" асфальтомесителя "Тельтомат", назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м, инв. N П-45/620/В9, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Созидание" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "город Оренбург" на асфальтомеситель "Тельтомат", назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м, инв. N П-45/620/В9, Лит. В9, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а (запись о регистрации N 56-56-01/056/2010-410).

Признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город "Оренбург" на асфальтомеситель "Тельтомат", назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м, инв. N П-45/620/В9, Лит. В9, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а (запись о регистрации N 56-56-01/337/2010-067).

Взыскать с муниципального образования "город Оренбург" в лице администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" расходы по уплате государственной пошлины: за подачу искового заявления в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.09.2011 N 336; за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.12.2011 N 452.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" расходы по уплате государственной пошлины: за подачу искового заявления в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.09.2011 N 339; за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.12.2011 N 452.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина