Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8271/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А29-7228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гриценко И.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2011, Ардашевой В.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 по делу N А29-7228/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (ОГРН 1021100524136, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, кв. 309)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кабельвидеоэфир") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 865 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при рассмотрении жалобы Сергиева Д.О. и приложенных к ней документов; при составлении протокола об административном правонарушении от 27.07.2011 отсутствовали нарушения, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что представитель Общества, действующий по доверенности, не был допущен для участия в рассмотрении административного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 Обществом и Сергиевым Дмитрием Олеговичем заключен договор на предоставление услуг по доставке цифровых телевизионных программ по сети кабельного телевидения ООО "Кабельвидеоэфир". По условиям данного договора под пакетом понимается предлагаемый абоненту оператором набор телевизионных программ, формируемый телекомпаниями и оператором, и предлагаемый как единое целое; подписка - пакет, получение которого абонент обязуется оплачивать в расчетном периоде; услуга - деятельность оператора по доставке кодированных цифровых телевизионных программ (телевизионного сигнала в цифровом формате DVB-C) по сети кабельного телевидения от головной станции оператора до пользовательского (оконечного) оборудования абонента. Доставка кодированных цифровых телевизионных программ до пользовательского (оконечного) оборудования абонента осуществляется оператором постоянно, круглосуточно. Оплата услуги обеспечивает возможность абоненту просмотра кодированных цифровых телевизионных программ в соответствии с выбранной подпиской (глава "Термины и определения"); настоящим договором определяется порядок возмездного оказания оператором абоненту услуги по доставке кодированных телевизионных программ в цифровом формате DVB-C, в соответствии с выбранной абонентом подпиской (пункт 1.1).

20.06.2011 в ответ на претензию Сергиева Д.О. от 10.05.2011 Общество направило в его адрес письмо, в котором сообщило, что между Сергиевым Д.О. и ООО "Кабельвидеоэфир" заключен, в том числе договор ЦТ-N 3105885 от 25.08.2010 на предоставление услуг по доставке цифровых телевизионных программ, лицевой счет N 3105885; отсутствие с 01.05.2011 по 03.05.2011 цифровых телевизионных программ связано с тем, что в указанный период на лицевом счете N 3105885 не было денежных средств (л.д. 105).

28.06.2011 Сергиев Д.О. обратился Управление с жалобой, в которой указал, что с 01.05.2011 ООО "Кабельвидеоэфир" прекратило вещание пакетов "Цифровой базовый" и "Цифровой семейный" притом, что счет N 3105885/08.04.11 (л.д. 54) за расчетный период с 01.05.2011 по 31.05.2011 оплачен 16.04.2011 через "Северный Народный Банк". Из указанного заявления следует, что о причине прекращения вещания вызванного отсутствием денежных средств на лицевом счете N 3105885 в связи с ошибочным зачислением денежных средств "Северным Народным Банком" на лицевой счет N 7005885 вместо лицевого счета N 3105885, абонент узнал, самостоятельно обратившись к оператору связи 04.05.2011 (л.д. 69-71).

27.07.2011 Управлением составлен протокол N 903 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 46 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 "Об оказании правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" до потребителя Сергиева Д.О. не была доведена информация об условиях оказания услуг, а именно, Общество не уведомило абонента об имеющейся задолженности и о приостановлении оказания услуг по доставке цифровых телевизионных программ по сети кабельного телевидения (л.д. 20-21).

23.08.2011 Управлением вынесено постановление N 865 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Кабельвидеоэфир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено нарушение процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статья 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи) в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Таким образом, нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что между Обществом и Сергиевым Д.О. заключен договор на предоставление гражданам услуг по доставке цифровых телевизионных программ по сети кабельного телевидения ООО "Кабельвидеоэфир". Из ответа Общества на претензию Сергиева Д.О. от 10.05.2011 следует, что отсутствие с 01.05.2011 по 03.05.2011 у абонента Сергиева Д.О. цифровых телевизионных программ связано с тем, что в указанный период на его лицевом счете (N 3105885) не было денежных средств.

Между тем из материалов дела следует, что Общество в нарушение требований пункта 46 Правила оказания услуг связи не уведомляло Сергиева Д.О. о приостановлении оказания услуг связи.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Кабельвидеоэфир" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что совершенное Обществом правонарушение с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительными, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 27.07.2011, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что представитель Общества, действующий по доверенности, не был допущен для участия в рассмотрении административного дела; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при рассмотрении жалобы Сергиева Д.О. и приложенных к ней документов суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Однако соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 по делу N А29-7228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина