20 февраля 2012 г. |
Дело N А55-9014/2010 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012
по делу N А55-9014/2010
по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, (вх. N127984 от 14 декабря 2011 года)
о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению ФНС России, МИФНС N 19 по Самарской области
к Волжскому ОАО "Завод железобетонных конструкций", ОГРН 1036300998810, ИНН 6322005702
о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 по делу N А55-9014/2010.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 по делу N А55-9014/2010 возвратить.
2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л..
Судья |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
...
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А55-9014/2010
Должник: Волжское Открытое акционерное общество "Опытный завод строительных материалов и конструкций"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Временный управляющий Слюсаренко И. Г., ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЖСК "Татищев", ЗАО "Евроцемент трейд", ЗАО "Самарская Компрессорная Компания", Конкурсный управляющий Слюсаренко И. Г., НП "Межрегиональная СРО АУ "Стратегия", НП "Сибирская СРО АУ", ОАО "ЛИДЕР", ОАО "Национальный торговый банк", ОАО "Самараэнерго", ООО "Девайс", ООО "Инфокар", ООО "Круиз", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Митель", ООО "Научно-производственная фирма"Промэкспертиза", ООО "Потенциал банк", ООО "Производство железо-бетонных изделий", ООО "РАФ", ООО "СВМ", ООО "Фаден", ООО "Ювион", Пасенко С. В., Управление Росприроднадзора по Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10637/14
06.12.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10
06.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-171/13
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-171/13
03.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6857/13
03.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6189/13
29.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2541/13
24.04.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10
08.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-171/13
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11300/12
17.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-171/13
17.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13810/12
29.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12573/12
02.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6605/12
14.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7153/12
19.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10
28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4548/12
08.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10
03.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10
10.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2219/12
10.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-569/12
28.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1693/12
20.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2045/12
24.05.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10