Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-554/12

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А43-28299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаДар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по делу N А43-28299/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Поволжье", ОГРН 1025203019511, ИНН 5260094602, г.Нижний Новгород, ул. Горького, д. 48/50, пом.2, к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДар", ОГРН 1102130000356, ИНН 2130067472, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3, о взыскании 23 291 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "ВитаДар" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - ООО "СиЭс Медика Поволжье" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 03337).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Поволжье" (далее - ООО "СиЭс Медика Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДар" (далее - ООО "ВитаДар") о взыскании 22 417 руб. долга, 874 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "ВитаДар" обязательств по оплате товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 22 417 руб. долга и 858 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 24.10.2011.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточненные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВитаДар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с периодом начисления процентов.

Заявитель полагает, что поскольку договором предусмотрена 100 процентная предварительная оплата товара и не оговорен срок оплаты, то ответственность за нарушение денежного обязательства наступает с момента предъявления иска, а не поставки товара.

ООО "СиЭс Медика Поволжье" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Будучи, надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "ВитаДар" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства по мотиву участия его представителя в другом арбитражном процессе, однако документально уважительность причин неявки в судебное заседание не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сроков разрешения апелляционных жалоб, а также приняв во внимание статус ответчика как коммерческой организации, не лишенной права реализации возможности участия в процессе путем направления иного представителя, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2010 между ООО "СиЭс Медика Поволжье" (продавцом) и ООО "ВитаДар" (покупателем) заключен договор N П-419/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар путем произведения 100% предоплаты.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 24 217 руб.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность на день предъявления иска составила сумму 22 417 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в размере 22 417 руб. В данной части решение не спаривается.

Заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако решение в данной части соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действительно, условиями договора поставки предусмотрена полная предоплата поставляемого товара, однако этим договором не предусмотрена какая-либо отсрочка или рассрочка оплаты принятого и использованного ответчиком товара, в связи с чем, к данным спорным правоотношениям применимы общие правила о договоре поставки, так как иное не предусмотрено спорным договором.

То обстоятельство, что товар принят ответчиком (досрочно) без оплаты сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Кроме того, пунктом 18 вышеназванного постановления высшей судебной инстанции предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных разъяснений применительно к данным спорным правоотношениям, а также, учитывая, что ответчик не возвратил истцу досрочно поставленный товар и не принял его на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом истца, как это предусмотрено статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 30.01.2012 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-28299/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаДар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитаДар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова