Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-124/12

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А68-9801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-124/2012) индивидуального предпринимателя Доминовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу N А68-9801/11 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (г. Тула, пр. Ленина, 108, оф. 429, ОГРН 1027100743493) к индивидуальному предпринимателю Доминовой Светлане Александровне (ИНН 710308938099) о взыскании 118 530 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Трунова А.Ю., представителя, доверенность N 11 от 26.12.2011;

от ответчика: Доминовой С.А., паспорт,

установил:

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - ТОФПМП) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Доминовой Светлане Александровне (далее - ИП Доминова С.А.) о взыскании 118 530 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору целевого микрозайма субъекта малого предпринимательства N 1-Б/2011 в размере 105 044 руб., процентов в сумме 3 787 руб. 69 коп. и штрафа в размере 9 698 руб. 98 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N1-Б/2011-ДЗ от 18.01.2011, - автобус для маршрутных перевозок марки 325800, VIN X8932680020ВВ9042; 2002 года выпуска; двигатель N 40630А-43162067; цвет кузова - мурена (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки) (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.86-89).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора займа и, руководствуясь статьями 309, 807, 811, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Доминова С.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.101-102).

Оспаривая решение, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о его времени и месте судебного заседания первой инстанции и ненаправление в его адрес копии искового заявления. Считет, что данные обстоятельства лишили его возможности урегулировать спор в мирном порядке.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на наличие в материалах дела почтовых квитанций, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к ней документов. Утверждает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между ТОФПМП (фонд) и ИП Доминовой С.А. (заемщик) был заключен договор целевого микрозайма субъекта малого предпринимательства N 1Б-2011 (л. д. 33-38).

По условиям указанного договора фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на реализацию проекта "Развитие бизнеса по пассажирским перевозкам" в рамках постановления администрации Тульской области N 418 от 01.06.2009 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Тульской области на 2009-2012 годы" (пункты 2.1, 4.1 договора).

Финансирование предоставлялось под процентную ставку в размере 15 процентов годовых (пункт 2.3 договора).

Срок финансирования исчислялся с даты перечисления денежных средств заемщику. Датой возврата займа являлось 17.01.2012 (пункт 5.1 договора).

График погашения платежей по договору был согласован сторонами в приложении N 1 (л.д.39).

В соответствии с пунктом 6.2 договора базой для начисления процентов служат ежедневные остатки текущего основного долга и на начало дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день расчетного периода и округляется до двух знаков после запятой по математическим правилам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день календарный день просрочки (пункт 9.1 договора). С даты, следующей за датой, указанной в пункте 5.1 договора либо установленной в требовании о досрочном возврате, проценты начислялись на всю не погашенную к этой дате сумму займа (пункт 9.2).

Во исполнение условий договора фонд перечислил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 18.01.2011 (л.д.50). Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ТОФПМП (залогодержатель) и ИП Доминовой С.А. (залогодатель) был заключен договора залога N 1-Б/2011-ДЗ от 18.01.2011, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автобус для маршрутных перевозок марки 325800 (VIN X8932680020ВВ9042; 2002 года изготовления; двигатель N 40630А-43162067; цвет кузова мурена) (л.д.40-45).

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов и возврату основного долга.

В претензии N 344 от 12.05.2011 истец сообщил ему о наличии образовавшейся задолженности и просил погасить ее в срок до 19.05.2011 (л. д. 55).

В связи с нарушением заемщиком графика погашения займа истец потребовал досрочного возврата денежных средств в срок до 19.10.2011 (л. д. 57-58).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ТОФПМП в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

Как установлено судом первой инстанции, заемщиком был нарушен график платежей по договору, в связи с чем истцом было заявлено требование о досрочном возврате суммы займа, а также процентов за пользование займом и штрафные санкции.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Расчет задолженности, сумма процентов и штрафных санкций проверены судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует условиям договора займа. Контррасчет ответчиком не представлен. По существу возражений относительно расчета не заявлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указывалось выше, исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом имущества - автобусом для маршрутных перевозок марки 325800 (VIN X8932680020ВВ9042; 2002 года изготовления; двигатель N 40630А-43162067; цвет кузова мурена) (л.д.40-45).

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга и уплате предусмотренных договором процентов, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, установленных вышеуказанными нормами права, для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1-Б/2011-ДЗ от 18.01.2011.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции не нарушил разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Согласно указанным разъяснениям при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку у сторон отсутствовал спор относительно начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенной соглашением сторон оценки предмета залога (л.д.45). Ответчик возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не заявил.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2-3 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2011 местом жительства ИП Доминовой С.А. является г. Тула, ул. Бондаренко, 19, кв.21 (л. д. 68).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом ответчику именно по этому адресу, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л. д. 75).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ИП Доминовой С.А. по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в случае фактического отсутствия по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции ИП Доминова С.А., как добросовестный участник гражданского оборота, должна была принять все необходимые меры к получению поступающей ей корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ИП Доминовой С.А., в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Что касается указания заявителя на то, что отсутствие в судебном заседании первой инстанции лишило ее возможности урегулировать спор в мирном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Однако представитель истца категорически отказывался против заключения такого соглашения. Так как заключение мирового соглашения возможно лишь в случае добровольного, свободного и обоюдного волеизъявления спорящих субъектов (статьи 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие такого волеизъявления одной стороны исключает возможность утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ИП Доминову С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу N А68-9801/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов