Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-14766/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-8760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванякова Н.В., представитель по доверенности N 3 от 28.01.2012 г..,

от ответчика - Хлопотин П.И., представитель по доверенности от 10.09.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский учебно-тренировочный центр", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г.. по делу NА55-8760/2011 (судья Богданова Р.М.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский учебно-тренировочный центр" (ИНН 6313010752, ОГРН 1036300221682), г. Самара, к Государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям" (ОГРН 1057424532550), г. Саратов,

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, 2. Отряд пограничного контроля "Поволжье" ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям, г. Самара,

о взыскании 840 846 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский учебно-тренировочный центр" обратилось в суд с иском к Государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям" о взыскании задолженности по договору N 380 от 11.11.2009 в размере 840 846, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 иск удовлетворен частично. С Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям", в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский учебно-тренировочный центр" взыскана задолженность по договору N 380 от 11.11.2009 в сумме 69 624 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640, 89 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Отряда пограничного контроля "Поволжье" ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда принятое в соответствии с действующим законодательством, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.1995 между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и Приволжским учебно- тренировочным центром заключен договор на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, по условиям которого на основании Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.1992 Комитет передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение нежилое помещение (здание, строение, сооружение), расположенное по адресу: г. Самара- 25, Аэропорт "Курумоч", УТЦ, общей площадью 15868, 5 кв.м., в том числе и здание общежития.

Из материалов дела следует, что 12.01.2007 между ФГУП "Приволжский учебно- тренировочный центр" (ссудодатель) (далее истец, ФГУП "Приволжский УТЦ") и ГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям" (ссудополучатель) (далее ответчик) по согласованию с ТУФА УФИ по Самарской области заключен договор N 140 о передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Береза, здание общежития, литер "А", 5 этаж, ком. N 1, 12, 16, 17, 26-28, 31, 32, 34, 35, 42-44, 51-73, общей площадью 677,2 кв.м., для использования под размещение подразделения ответчика.

Спорный объект является федеральной собственностью.

Имущество фактически передано 12.11.2009 г.., что подтверждается протоколом к акту осмотра технического состояния передаваемых в безвозмездное пользование нежилых помещений от 12.11.2009. Сторонами данный факт не оспаривается.

По условиям данного договора N 140 о передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 12.01.2007 стороны обязались заключить договор на оказание эксплуатационных, коммунальных и других хозяйственных услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора между сторонами 11.11.2009 заключен договор N 380 о возмещении эксплуатационных расходов, в соответствии с которым ответчик обязался возмещать истцу эксплуатационные расходы, которые истец несет в связи с владением и пользованием ответчиком указанным помещением.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору о возмещении эксплуатационных расходов послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив расчет взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции обоснованно исчислял задолженность по коммунальным платежам из расчета 23 208 руб. в месяц, поскольку истцом неправомерно рассчитывалась задолженность из расчета 24 142,0 руб. в месяц с учетом калькуляции, не согласованной сторонами.

Установив, что факт оказания коммунальных услуг и их уточненный судом первой инстанции размер подтвержден материалами дела, спор по объему оказанных услуг отсутствует, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании оказанных коммунальных услуг и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 69 624 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 768 419, 69 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, здание общежития обслуживается истцом.

Истец выполняет работы по содержанию и текущему ремонту упомянутого здания, в котором расположены нежилые помещения, переданные ответчику по договору передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 12.01.2007.

Из материалов дела следует, что истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту спорного имущества и оплатил стоимость выполненных по ним работ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п.1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущество условия об оплате за собственником имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (арендатором).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании условий договора N 140 о передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 12.01.2007 и договора N 380 о возмещении эксплуатационных расходов от 11.11.2009 обязанность по содержанию и ремонту мест общего пользования на ответчика не возложена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества предусмотрена п. 1 договора N 380 от 11.11.2009 отклоняется судебной коллегией, поскольку, при буквальном толковании указанного пункта договора в совокупности с другими условиями договора не усматривается, что стороны согласовали обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту спорного имущества, условия договора не содержат полную расшифровку оказываемых истцом услуг, в частности не расписано, что входит в понятие эксплуатационных расходов.

Согласно ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме случаев предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.2 договора на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 13.09.1995 истец обязался производить капитальный и текущий ремонт помещений за счет собственных средств в порядке, определенном правилами и нормами эксплуатации зданий.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Собственник, безвозмездно передавая спорное имущество, должен был согласовать все существенные условия договора.

Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель.

Правомерно отклонены доводы истца, что расходы по оплате содержания общего имущества вошли в калькуляцию к договору N 380, поскольку условиями договора такая обязанность не предусмотрена. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной калькуляции в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества в размере 768 419 руб. 69 коп., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части обоснованно отказано.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г.. по делу N А55-8760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский учебно-тренировочный центр", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко