Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-237/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А73-12198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от Базыки К.Г. - Лоскутов В.А., доверенность от 07.08.2009

от конкурсного управляющего ООО "Барокко-строй плюс" Матренина Р.Н. - Трунов Е.Е., доверенность от 29.07.2011

Литовский Ю.В. и его представитель Ковалев Е.А. по доверенности от 20.09.2011

от Фефелова П.П., Баранова А.В., Михеевой М.К., Петрова В.Н., Ковалева П.Б. - Ковалев Е.А. по доверенностям от 09.11.2010, от 20.09.2010, от 19.01.2011.

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - Михайлов А.В., доверенность от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Базыки Константина Георгиевича на определение от 15 декабря 2011 года по делу N А73-12198/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Базыки Константина Георгиевича

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (жилой дом)

в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 05.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" ОГРН 1042800014949, город Благовещенск Амурской области (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 22.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Матренин Р.Н. Определением от 30.08.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 21.09.2011 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.10.2011 принял настоящее дело к своему производству.

10.11.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Базыки Константина Георгиевича, в котором он просил признать за ним право собственности на 90/6756 доли в объекте незавершенного строительства, застройщиком которого является Общество, - жилой дом по адресу: г.Хабаровск, ул.Марины Расковой,д.20, литер А, кадастровый (условный) номер объекта 27:23:2301:30/29399.

Данное заявление рассмотрено в деле о банкротстве Общества и по результатам рассмотрения арбитражный суд вынес определение от 15.12.2011, которым отказал Базыке К.Г. в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Базыка К.Г. просит определение от 15.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что является собственником созданного имущества в силу сложившихся обстоятельств (участие в создании объекта, финансирование строительства, закупка на деньги истца строительных материалов, остановка строительства), при этом указывает на возникновение у него права собственности до обращения в арбитражный суд и до того, как глава 9 Закона о банкротстве дополнена §7, а заявленное требование преследует цель публично признать существующее право. Выражает несогласие с выводом суда об ограничении перечня требований, с которыми возможно обращение участника строительства к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства. Полагает, что факт принятия нового закона не влечет прекращения права собственности. Настаивает на ошибочности вывода суда о нераспространении на дольщиков положений ст.201.8 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании апелляционного суда, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Приводит возражения относительно составленного заявителем расчета доли. Также возражает по существу заявленных требований, в связи с чем приводит свою позицию, согласно которой объект незавершенного строительства, до момента окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, является собственностью застройщика; ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положения которого, по мнению конкурсного управляющего, игнорируются заявителем. Считает требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства ненадлежащим способом защиты нарушенного права, возникшего из договора на долевое участие в строительстве. Отмечает, что удовлетворение требований заявителя исключит возможность передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства в порядке ст.201.10 Закона о банкротстве, поскольку передан может быть только объект а целом, а не его часть.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Базыки К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных требований. Представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв и на апелляционную жалобу, высказался в соответствии с приведенной в нем мотивацией, просил оставить определение без изменения. Представитель участников строительства, выразив принципиальное согласие с требованием заявителя о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, привел возражения по расчету доли (полагает излишней включение в расчет индексации), считает договор долевого участия в строительстве видом договора подряда. Представитель Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края согласился с позицией Базыки К.Г. После прозвучавших выступлений представитель Базыки К.Г. проинформировал о том, что не возражает против корректировки расчета доли (с учетом позиции, приведенной представителем участников строительства).

Проверив законность определения от 15.12.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в п.1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Данная норма применима к рассматриваемому в рамках настоящего производства требованию, поскольку в ст.201.8 Закона о банкротстве другие лица противопоставляются застройщику, но не участникам строительства; то есть другими лицами в смысле, придаваемой данной нормой права, следует понимать всех, за исключением застройщика, лиц, обратившихся с определенными требованиями. В этой связи противоположные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными.

При таких обстоятельствах предъявленные Базыкой К.Г. требования о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства подлежат рассмотрению по существу.

Установлено, что Общество является застройщиком объекта - пятиэтажного жилого дома по ул.Марины Расковой,30 в г.Хабаровске; при этом Базыка К.Г. является одним из участников долевого строительства (выписка из ЕГРП от 24.06.2011, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2005).

Строительство возводимого застройщиком объекта на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (также как и до настоящего времени) не завершено. За Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по вышеуказанному адресу, с обременением ипотекой - в пользу участников долевого строительства и в пользу ОАО АКБ "Град-Банк" с датами регистрации от 22.08.2008 и от 15.09.2008 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2012.

Базыка К.Г. в рамках исполнения условий договора долевого участия в строительстве произвел платежи в пользу застройщика на общую сумму 924 000 руб. - в подтверждение представлены платежные документы и справка Общества от 25.07.2005.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что застройщик объект не создаст, Базыка К.Г. заявил о принятии результатов недоделанной застройщиком работы и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, приведя в качестве правового обоснования нормы, регулирующие возникновение права собственности, долевую собственность, правоотношения из подряда и из отношений по договору простого товарищества.

Основания возникновения права собственности закреплены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле ст.218 ГК РФ. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из нижеприведенного обоснования.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и Базыки К.Г. основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Мнение заявителя о применимости к рассматриваемому спору положений о договоре подряда и о договоре простого товарищества ошибочно, учитывая содержание заключенного Обществом и Базыкой К.Г. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2005, а также то, что Закон об участии в долевом строительстве является специальным по отношению к положениям ГК РФ.

Согласно п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абз.2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п.11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрение споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В п.59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая незавершенность строительства многоквартирного дома, право собственности на доли в общей собственности у Базыки К.Г. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает также то, что участниками долевого строительства в отношении возводимого Обществом объекта (многоквартирного дома) является ряд граждан; при этом свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали по-разному - часть обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты вступившие в законную силу решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; часть граждан заявила требования согласно ст.201.4 Закона о банкротстве с целью включения в реестр требований кредитора должника; отдельные граждане (в том числе заявитель по настоящему производству) избрали иной способ защиты. В этой связи признание права на долю за заявителем не может привести к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения, подлежит оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 декабря 2011 года по делу N А73-12198/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова