Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-613/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-17910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Москалева Е.А. по доверенности N 7 от 12.01.2012

от ответчика: представитель Лунин В.А. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Российские системы автоматики и телемеханики"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-17910/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Российские системы автоматики и телемеханики" (ОГРН 1022300631154)

о взыскании 1 249 541 руб. 64 коп. задолженности, 58 768 руб. 10 коп. процентов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Российские системы автоматики и телемеханики" (далее - объединение) о взыскании 1 249 541 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 58 768 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2011 с объединения в пользу общества присуждено ко взысканию 372 880 руб. 79 коп. долга и 25 419 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд указал, что факт теплоснабжения в заявленном периоде здания литер Б подтверждается представленным в материалы дела актом обследования наружной тепловой сети, внутренней системы отопления и ГВС от 14.03.2011, в связи с чем требование об оплате стоимости потребленной на отопление указанного здания тепловой энергии заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, судом на основании анализа акта от 14.03.2011 установлено, что здания с литерами В и Е имеют систему отопления, технологически отсоединенную от системы центрального теплоснабжения технологическими разъемами и вставками, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости теплоснабжения указанных зданий не имеется. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом, исходя из суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика за отопление здания литер Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, объединение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств отопления в спорном периоде здания литер Б, пристройки к литер Б и А, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 372 880 руб. 79 коп. не имеется. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не была учтена оплата за март 2011 года в размере 66 862 руб., произведенная платежным поручением N 01828 от 06.09.2011.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. между Муниципальным предприятием г. Армавира "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и объединением (потребитель) был заключен договор N 206 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию для отопления объектов потребителя, который, в свою очередь, обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя, в которые производится отпуск тепловой энергии: Лит "А" - административно бытовой корпус, Лит. "З1" - производственный корпус; Лит. "З" - гараж; Лит. "з" - пристройка, расположенные по адресу Промзона, 16.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация отпускала тепловую энергию для отопления перечисленных выше объектов потребителя, которым производилась оплата потребленной электроэнергии.

В августе 2010 года к договору на отпуск тепловой энергии N 206 было подготовлено трехстороннее соглашение, согласно которому все права и обязанности теплоснабжающей организации по вышеназванному договору перешли к новой энергоснабжающей организации - обществу. Соглашение было направлено в адрес потребителя, однако, оставлено последним без подписания.

Кроме того, 18.03.2011 г. потребителю был передан проект договора на отпуск тепловой энергии N 206 от 15.03.2011 г., подготовка которого была обусловлена тем, что в результате обследования, проведенного 14.03.2011 г., у потребителя был выявлен объект, подключенный к системе теплоснабжения, но не учтенный в договоре от 15.10.2008 г., в связи с чем последнему было произведено доначисление с учетом выявленного объекта с начала отопительного сезона, т.е. с октября 2010 года.

Доначисление было произведено истцом путем выставления оплаты за отопление производственного корпуса Литер Б на сумму 221 806 руб. 38 коп., пристройки к литеру А и к литеру Б на сумму 30 938 руб. 98 коп. и к зданию литер N (литеры В и Е) на сумму 876 660 руб. 85 коп.

Неисполнение объединением требований общества об оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате обследования, проведенного 14.03.2011 г., энергоснабжающей организацией у потребителя был выявлен объект, подключенный к системе теплоснабжения, но не учтенный в договоре от 15.10.2008 г. (литер Б), в связи с чем последнему правомерно было произведено доначисление с учетом выявленного объекта с начала отопительного сезона.

Отсутствие выявленного объекта в приложении N 2 к договору энергоснабжения в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств отопления в спорном периоде здания литер Б, пристройки к литер Б и А, опровергается актом обследования наружной тепловой сети, внутренней системы отопления и ГВС от 14.03.2011.

Объединение в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт отсутствия отопления спорных зданий в заявленном отопительном сезоне.

Поскольку обязательство по оплате отпущенной истцом тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом в части оплаты за отопление административного корпуса Лит. А, производственного корпуса Лит. З1, гаража Лит. З, пристройки Лит. з, корпуса литер Б и пристроек к литера Б и А, суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 372 880 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости отопления зданий Лит. В, Е, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с актом от 14.03.2011 названные здания имеют систему отопления, технологически отсоединенную от системы центрального теплоснабжения технологическими разъемами и вставками. Общество указанный вывод суда не оспорило.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не была учтена оплата за март 2011 года в размере 66 862 руб., произведенная платежным поручением N 01828 от 06.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер задолженности определен судом с учетом произведенной ответчиком оплаты, что подтверждено отзывом общества на апелляционную жалобу.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 769 руб. 10 коп. за период с 06.11.2010 г. по 20.09.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию за отопление административного корпуса Лит. А, производственного корпуса Лит. З1, гаража Лит. З, пристройки Лит. з, корпуса литер Б и пристроек к литера Б и А, что согласно расчету суда составило 25 419 руб. 44 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-17910/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева