Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-1135/11

г.Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А35-7499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: 1) Чумаслова М.А., представителя по доверенности N 07 от 11.01.2012, 2) Кардашова А.А., представителя по доверенности N 06 от 11.01.2012,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Масаловой Е.М., представителя по доверенности N 2456-07/01-07 от 12.04.2010,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 г.. по делу N А35-7499/2010 (судья Курятина А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, о признании права федеральной собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования и истребовании из чужого незаконного владения здания литера А площадью 3423,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 69,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание литера А, площадью 3423,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул.Ленина, д. 69, признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Курск" на данное здание и истребовании его из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Курского Филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 г.. по делу N А35-7499/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 г.. по делу N А35-7499/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 07.02.2012 г.. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 г.. по делу N А35-7499/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69.

В силу части 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" указанное здание отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Из материалов дела усматривается, что до 1990 года здание находилось на балансе ГОРОНО, что подтверждается копией регистрационного свидетельства от 16 апреля 1980 года N 1032, выданного органами БТИ, а также решением исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 15.04.1980 N 146, до 1989 года в нем располагался Дворец пионеров (т. 1, л.д. 149-151).

Впоследствии спорный объект занимали Управление архитектуры и градостроительства администрации города, Курский городской центр геодезии и кадастра, Централизованная бухгалтерия Управления образовании Администрации города Курск.

В 1998 году, до создания на территории Курской области Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности муниципального образования зарегистрировано в органах БТИ (выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (т. 1, л.д. 12-13)).

В 2004 году помещения в здании были закреплены на праве оперативного управления за Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Курска (т. 1, л.д.51-53), с указанного времени в здании располагаются структурные подразделения города Курска.

01.12.2005 право собственности муниципального образования "Город Курск" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы в Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 N 366374 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием регистрации права собственности послужило решение Малого Совета Курского городского Совета народных депутатов от 13.02.1992 N 46.

Истец, полагая, что спорный объект в силу прямого указания закона, а именно пункта 3 раздела I Приложения N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, относится к федеральному уровню собственности, право федеральной собственности на памятник культуры в установленном законом порядке не прекращалось, объект в муниципальную собственность не передавался, направил в адрес заместителя главы Администрации города Курска - председателя Комитета по управлению имуществом города Курска письмо от 12.03.2010 N 01-01-03/933 с просьбой оформить отказ от права собственности муниципального образования "Город Курск" на ряд объектов культурного наследия, в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69.

Поскольку отказ от права собственности ответчиком оформлен не был, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим требованием. При этом суд исходит из следующего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, также как и суд области, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела I названного приложения в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу части 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", спорное здание отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента возведения здания, до принятия вышеназванного Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и по настоящее время спорное здание находилось в ведении органов местной власти и использовалось для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация лишена владения спорным зданием.

Поскольку Российская Федерация, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, спорным имуществом фактически не владеет, требования истца о признании права собственности на данное имущество могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Распоряжением от 05.02.1992 N 45-р и приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 101 от 05.06.1992 Комитет по управлению государственным имуществом Курской области наделен был правами и полномочиями территориального агентства

Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом.

Распоряжением Министерства Государственного имущества РФ от 29.11.1997 N 36-р Комитету делегированы полномочия по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества.

В соответствии с Соглашением о взаимных обязательствах Мингосимущества России и Администрации Курской области от 22.04.1998 N 01/382, Комитет по управлению имуществом Курской области наделен полномочиями Территориального органа Мингосимущества России, поэтому должен был знать об отнесении спорного объекта к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, следовательно, для надлежащего осуществления этих обязанностей истец имел возможность получить сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с настоящим требованием только 09.07.2010 г.., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу изложенного отклоняется довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда истец узнал о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении спорного имущества, то есть с момента получения выписки - 02.12.2009 г..

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 14 ноября 2011 г.. по делу N А35-7499/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 ноября 2011 г.. по делу N А35-7499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова