Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-37035/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-113284/11-35-970

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Бельпостель Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-113284/11-35-970,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Гиперцентр-РК" (127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116Д, офис 92, ОГРН 1057748929941) к обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель Трейдинг" (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, ОГРН 1047796953907) о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг РК/30д-10/9,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов О.В. по доверенности от 01.10.2011 г.;

от ответчика: Шугалей А.Н. по доверенности от 29.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Гиперцентр-РК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель Трейдинг" (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, ОГРН 1047796953907) о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг РК/30д-10/9 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-113284/11-35-970 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания рекламных услуг РК/30д-10/9 (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения и указал, что услуги истцом оказаны в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-113284/11-35-970 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания рекламных услуг РК/30д-10/9 (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки (л.д.73-84), но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, проверены судом и признаются необоснованными, услуги оказаны и приняты ответчиком без замечаний, разрешение на размещение рекламы имелось.

Указание ответчика на то, что разрешение на размещение рекламы дано по адресу Дмитровское шоссе вл. 116, а не по адресу фактического размещения рекламы- Дмитровское шоссе д. 116 д., является необоснованным, суд считает обоснованным пояснение истца, что это является опечаткой, так как в разрешении Департамента указан именно адрес Дмитровское шоссе д. 116 д.

Поэтому данный довод апелляционной жалобы ответчика не влияет на законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-113284/11-35-970 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова