Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-13652/11

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-10548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-10548/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Викторовича - Рахимов Ринат Латыпович (доверенность от 24.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Наумову Алексею Викторовичу (далее - ИП Наумов А.В., ответчик) с исковым заявлением об обязании восстановить электроснабжение ООО "Гросс" путем включения выключателей, установленных от ячеек N 19 ГПП-2 ОАО "Сода"на отходящих линиях РП-2, ТП-241 ТЦ 2 Восток" мощностью 25 кВТ/час, напряжением 6 кВ до РП-1 ООО "Гросс", на условиях предусмотренных договором от 05.01.2009 (т. 1, л.д. 10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ИП Наумова А.В. восстановить электроснабжение ООО "Гросс" (т. 1, л.д. 85-86).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2011 (т. 1, л.д. 72-73) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС" (далее - ООО "БашРЭС", третье лицо-2) и открытое акционерное общество "Сода" (далее - ОАО "Сода", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 исковые требования ООО "Гросс" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе ИП Наумов А.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Наумов А.В. ссылался на то, что истец, не оплачивая долг по договору от 05.01.2009 и не внося аванса, расторг договор, следовательно, не вправе требовать передачи ему электрической энергии. Кроме того, ответчик не является сетевой организацией. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании решения антимонопольного органа.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо-1 в отзыве пояснило, что ООО "ЭСКБ" неоднократно направляло письма в адрес ИП Наумова А.В. и ОАО "Сода" с просьбой оформить надлежащим образом документы по технологическому присоединению, необходимые для заключения договора электроснабжения с ООО "Гросс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец самостоятельно решил расторгнуть договор и отказывается продолжать отношения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 года между ИП Наумовым А.В. и ООО "Гросс" был заключен договор передачи электроэнергии, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (абонент) обязался отпускать истцу (субабонент) через присоединенную сеть электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее транспортировке.

Границы балансовой принадлежности по признаку собственности стороны согласовали путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон, - она установлена на болтовом соединении кабельных наконечников от РП-2 (пункт 2 акта).

С 04.03.2010 года ответчик отпуск истцу электрической энергии прекратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возобновить подачу электроэнергии.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ООО "Гросс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, а также перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, у ответчика отсутствуют. Следовательно, избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу ст. 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ договор оказания услуг по электроэнергии является публичным договором, обязательным для сетевой организации.

В силу п. 9, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор передачи электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает лицо, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

На основании п. 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 23 Правил N 861 предусмотрено, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является наличие статуса участника оптового рынка или заключенного с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии.

При отсутствии технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, сетевая организация вправе отказаться от заключения договора (п. 24 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 к услугам по передаче электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Сведения об установлении тарифа для ответчика Региональным энергетическим комитетом Республики Башкортостан по тарифам отсутствуют, что указывает на необоснованность взимания платы в части услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из имеющихся счетов на оплату электрической энергии и услуг по ее передаче, в виде стоимости обслуживания кабельной линии и компенсации потерь в ней, ответчик поставлял электрическую энергию истцу через присоединенную сеть в период времени с 2009 года по март 2011 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имело место надлежащее технологическое присоединение электроустановок ООО "Гросс" к электрическим сетям, принадлежащим ИП Наумову А.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Поставщик электрической энергии (ответчик) не вправе требовать от истца повторного технологического присоединения к своим сетям, в случае отсутствия у истца каких-либо изменений в техническом состоянии электрооборудования.

Срок действия договора от 05.01.2009 года определен до 31.12.2009.

При этом пункт 9.1 договора содержит условие о том, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из договорных отношений, названный договор поставки электрической энергии продлялся (пролонгировался) на период 2010 года и 2011 года, доказательства его расторжения, либо прекращения с соблюдением условий пункта 9.1 договора отсутствуют, что указывает на продолжение его действия в настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) также предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, а также

перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии приведены в

ст. 546 ГК РФ, а также в разделе XIII Правил N 530.

Согласно пункту 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

В силу п. 33 Правил N 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение права на получение электрической энергии возможно лишь по соглашению сторон либо в случаях возникновения аварийной ситуации или выхода из эксплуатации объектов электроэнергетики.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность субъектов электроэнергетики перед потребителями, включая сетевые организации, за надежность обеспечения потребителей электроэнергией, запрещается ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Гросс" к электрическим сетям ИП Наумова А.В. установлен материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу, не представлено.

При отсутствии у ООО "Гросс" задолженности перед ответчиком и наличии действующего договора поставки электроэнергии в спорный период, ответчик не может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и прекратить подачу электрической энергии истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ИП Наумова А.В. восстановить электроснабжение ООО "Гросс" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец, не оплачивая долг по договору от 05.01.2009 и не внося аванса, расторг договор и не вправе требовать передачи ему электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и существу искового заявления.

Кроме того, ответчик не отрицает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора какая-либо задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не является сетевой организацией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Гросс" к электрическим сетям ИП Наумова А.В. установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ИП Наумова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании решения антимонопольного органа от 05.10.2011 по делу N РЭЗ/11, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик не обосновал необходимость данного документа для разрешения настоящего спора по существу.

Установление законности владения истцом земельным участком и возведения недвижимого имущества, а также исследование соответствия производства ответчика требованиям безопасности не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих об обращении заинтересованных лиц за защитой прав и законных интересов, связанных с перечисленными вопросами, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Наумова А.В. в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Наумовым А.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. по чеку-ордеру СБ4594/0059 от 21.12.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-10548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумову Алексею Викторовичу из федерального бюджета 200 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины чеку-ордеру СБ4594/0059 от 21.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских