Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-72/12

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А13-4807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года по делу N А13-4807/2010 (председательствующий Шумилова Л.Ф., судьи Кузнецов К.А., Корепин С.В.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новрузова Рафика Махмуда Оглы (ОГРНИП 304352809200060; далее - должник).

Определением от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Юрий Иванович.

Решением от 27.12.2010 индивидуальный предприниматель Новрузов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Ю.И.

Конкурсный управляющий должника Большаков Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу N А13-4807/2010 в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и распределении расходов по делу о банкротстве.

Определением от 28.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Новрузова Р.М. прекращено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Большакова Ю.И. взыскано 155 922 руб. 41 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на наличие у должника имущества, а также на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности обнаружения данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Большаков Ю.И. просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Большакова Ю.И. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Подобного согласия в материалах дела не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника является верным.

Аргумент уполномоченного органа об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с наличием в собственности должника автомашины отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Большаковым Ю.И. в силу требований статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество - автомобиль легковой марки "Шевроле ЕРIКА", 2008 года выпуска, государственный номер Т404УН35. Иного имущества у должника не обнаружено.

По заявлению конкурсного управляющего определением от 04.04.2011 в суд обязал должника незамедлительном порядке передать конкурсному управляющему Большакову Ю.И. автотранспортное средство, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 исполнительное производство об истребовании имущества у должника окончено с актом о невозможности установления места нахождения должника и транспортного средства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года по делу N А13-4807/20140 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева