Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-9742/11

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А51-8227/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: начальник отдела Колесникова О.Б. - удостоверение, доверенность N 1-3/4630 от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедова Ильгара Али оглы

апелляционное производство N 05АП-9742/2011

на определение от 07.12.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8227/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску Администрации г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу N А51-8227/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 20 132 рубля судебных расходов.

На основании указанного определения 25.03.2011 Арбитражным судом Приморского края истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 003066872, который в соответствии с письмом N 07-12/737-ос от 12.10.2011 заместителя начальника Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю утрачен.

Истец - Администрация г. Владивостока обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы в пользу истца 20 132 рублей судебных расходов в связи с утратой исполнительного листа серии АС N 003066872.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 требование истца о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.03.2011 серии АС N 003066872, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8227/2009 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы в пользу Администрации г. Владивостока 20 132 рублей судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 01.12.2011 в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание, а также в связи с неполучением ответчиком копий заявления и приложенных материалов. Отметил, что истец, злоупотребляя своими правами, не направил в адрес ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) документы, прилагаемые к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, ответчик видит нарушение его процессуальных прав.

Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующим оглашалась апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В доводах отзыва указал на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не признав причины неявки уважительными, ссылка ответчика на злоупотребление правом истца несостоятельна.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно письму заместителя начальника Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю N 07-12/737-ос от 12.10.2011 исполнительный лист серии АС N 003066872, выданный Арбитражным судом Приморского края во исполнение определения 25.03.2011, утрачен.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает факт утраты указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю установленным, подтвержденным материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах установленного законом срока, и, что исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС N 003066872, не произведено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив факт утраты исполнительного листа и то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 323 АПК РФ, удовлетворил заявление ОАО Администрации г. Владивостока о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 01.12.2011 в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание, а также в связи с неполучением ответчиком копий заявления и приложенных материалов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку индивидуальный предприниматель, каковым является ответчик, не лишен возможности защиты своих прав и интересов в суде при помощи представителей, не направление истцом в адрес ответчика приложенных к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа документов не является основанием для отложения судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ ответчик, в том числе имел право ознакомиться с материалами настоящего дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Также апеллянт не доказал достаточным и достоверным образом злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-8227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына