Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-130/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-129092/10-44-662

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников "ТЕХПРОМРЕСУРС" Алиева Р.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-129092/10-44-662б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" ОГРН 1077759848308, 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, 41) заявление представителя участников должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Мезон" в размере 6.999.779 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

представитель участников "ТЕХПРОМРЕСУРС" Алиев Р. О. на осн. Протокола от 18.04.2011 г.. N 4

временный управляющий ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" Карзанов А. Г. на осн. Определения от 09.02.2011 г..

от ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС": Алиев Р.О. по дов. от 25.04.2011 г..

от ООО "Мезон": Константинов В. Н. по дов. от 22.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.12.2010 г.. к производству принято заявление ООО "Мезон" о признании ООО "Техпромресурс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-129092/10-44-662Б.

Определением суда от 09.02.2011 в отношении ООО "Техпромресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карзанов Алексей Геннадьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Мезон" в размере 6.999.779 руб. 60 коп., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г.. по делу N А40-38715/10-101-169, а также на определении от 25.11.2010 г.. по делу N А40-38715/10-101-169 о процессуальной замене ООО "Респект" как взыскателя по названному делу на ООО "Мезон".

В Арбитражный суд г. Москвы 04.08.2011 г.. поступило заявление представителя участников должника об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-129092/10-44-662б отказано представителю участников ООО "Техпромресурс" Алиеву Р.О. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Техпромресурс" требований ООО "Мезон" в размере 6.999.779 руб. 60 коп., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 09.02.2011 г..

Представитель участников "ТЕХПРОМРЕСУРС" Алиев Р.О., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент проведения зачета 18.05.2011 г.. в реестре требований кредиторов отсутствовали кредиторы 1 и 2-ой очереди, и не нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов, так как в реестре числился один кредитор ООО "Мезон".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель участников "ТЕХПРОМРЕСУРС" Алиев Р.О. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мезон", временный управляющий ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" Карзанов А. Г. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, исключение из реестра требований кредитора требования конкретного кредитора полностью или в части осуществляется арбитражным управляющим, а не судом. Основание для внесения изменений является полное погашение конкретного требования или отказ кредитора от того или иного требования, внесенного в реестр, чего в данном случае не наблюдается.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно и обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления представителя участников должника об исключении требований ООО "Мезон" в размере 6.999.779 руб. 60 коп. в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с погашением его требований.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

В соответствии с письменным отзывом, представленным ООО "Мезон", в адрес ООО "Техпромресурс" 30.05.2011 г.. было направлено уведомление о том, что зачетом требований ООО "Мезон" должником нарушается очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Техпромресурс" об исключении требований ООО "Мезон" в размере 6.999.779 руб. 60 коп. из третьей очереди реестра кредиторов должника.

При этом судом учитывается, что фактического погашения ООО "Техпромресурс" указанных требований не произошло.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г.. по делу N А40-129092/10-44-662б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников "ТЕХПРОМРЕСУРС" Алиева Р.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А.Веденова Г.Н. Попова