Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-380/12

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А66-7761/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-7761/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1027402702205, далее - Общество) о взыскании 311 054 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 29.12.2009 N 2220 в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в пользу Департамента 150 000 руб. 00 коп. пеней, кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 9221 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество не согласилось с размером взысканной судом неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб. 00 коп. Обращает внимание суда на то, что муниципальный контракт был получен ответчиком после предусмотренного им срока поставки. Считает, что в нарушении сроков поставки товара имеется и вина истца, затянувшего подписание муниципального контракта.

Департамент и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с результатами открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по поставке строительной техники для нужд муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" (протокол от 18.12.2009 N 867-01) 29.12.2009 Департамент (Заказчик) и Общество (Поставщик) заключили муниципальный контракт N 2220, по условиям которого Поставщик обязался поставить в муниципальную собственность бульдозер Б10М в соответствии с технической документацией по комплектации, указанной в приложении N 1 к контракту, а Заказчик - принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка спецтехники осуществляется с момента его заключения до 31.12.2009.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что его цена составляет 3 460 000 руб. 00 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). В цену настоящего контракта включены налоги, сборы, пошлины, расходы на хранение, доставку и приемку. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Срок действия контракта определен с момента подписания по 31.12.2009 (пункт 10.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны изложили пункт 10.1 контракта в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Вместе с тем, срок поставки товара по контракту, предусмотренный пунктом 3.1 муниципального контракта, сторонами не изменялся.

В связи с тем, что поставка спецтехники в срок, предусмотренный контрактом, произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку в размере 311 054 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 26.04.2010.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ к числу обязанностей поставщика относится обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 6.2 контракта истец заявил требование о взыскании с Общества неустойки в сумме 311 054 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленный в пункте 6.2 контракта размер неустойки согласован сторонами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции принят во внимание высокий процент действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период нарушения сроков поставки товара, что позволило ему сделать обоснованный вывод о необходимости уменьшения заявленного размера неустойки и ее снижения до 150 000 руб.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность стороны возместить другой стороне убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по этому контракту.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами контракта, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неустойки, применив при этом нормы статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения им норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-7761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева