Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-303/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-12406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Защита-Находка": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс": Федосеева А.М. паспорт, доверенность от 10.05.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Камская долина": не явились;

от третьего лица - небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камская долина - Финанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-12406/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, ИНН 2508038914)

к ООО "Камская долина - Финанс" (ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009), ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

третье лицо: Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310),

о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская долина - Финанс" (далее - ООО "Камская долина - Финанс"), открытому акционерному обществу "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина"), предъявив требования о взыскании 245 227,56 руб., в том числе 200 000 руб. номинальной стоимости облигаций в количестве 200 штук, 6 954 руб. купонного дохода по 12-му купону, и 38 273,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (л.д. 130-131).

Решением от 02.12.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Камская долина - Финанс" в пользу ОАСО "Защита-Находка" взыскано 200 000 руб. - номинальная стоимость неконвертируемых процентных документарных на предъявителя облигаций (N государственной регистрации выпуска ценных бумаг 4-03-36070-R) в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 992,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 639,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 190-192).

В порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик - ООО "Камская долина - Финанс". Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с указанным решением не согласен в связи с тем, что при вынесении решения суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом взыскано 36 992,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как размер процентов согласно расчету (200 000 руб. х 8,25% х 807)/(360 х 100) составляет 36 987,50 руб.

Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 987,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем сообщалось суду первой инстанции с просьбой применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ООО "Камская долина - Финанс", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - ОАО "Камская долина", третье лицо, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАСО "Защита-Находка" является законным держателем облигаций неконвертируемых процентных документарных на предъявителя, эмитент - ООО "Камская долина - Финанс", номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 200 штук, со сроком погашения 1080-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного ФСФР за N 4-03-36070-R), что подтверждается выпиской о состоянии счета депо по состоянию на 09.11.2011.

Из решения о выпуске ценных бумаг (л.д. 12-52) следует, что исполнение обязательства ООО "Камская долина-Финанс" по облигациям обеспечено поручительством ОАО "Камская долина".

ОАСО "Защита-Находка" по мотиву, что после наступления срока погашения эмитентом облигации не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении в деле отсутствуют,

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы купонного дохода по 12-му купону, суд первой инстанции исходил отсутствия задолженности ответчика ООО "Камская долина - Финанс" перед истцом по выплате купонного дохода по 12-му купону.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты облигаций, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что должник свои обязательства не исполнил, исковые требования о взыскании с него основного долга в размере 200 000 руб., составляющего номинальную стоимость облигаций, правомерны.

Поскольку Некоммерческим партнерством "Национальный депозитарный центр" выполнены обязанности платежного агента при перечислении 05.06.2009, 08.06.2009 и 10.06.2009 поступивших от эмитента (ООО "Камская долина - Финанс") денежных средств на выплату купонного дохода по 12-му купону по спорным облигациям владельцам (номинальным держателям), указанным в Списке, в том числе ОАО "Альфа-банк" (номинальному держателю 430 облигаций), суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО "Камская долина - Финанс" 6 954 руб. купонного дохода по 12-му купону.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтено, что требование к поручителю (ОАО "Камская долина") предъявлено по истечении срока, установленного п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг.

Поскольку эмитентом была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций, требования о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом обоснованно.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 21.09.2011, применив в расчете учетную ставку рефинансировании ЦБ РФ, действующую на день обращения с иском - 8,25%, исходя из суммы долга 206 954 руб., что составило 38 273,56 руб.

Суд первой инстанции, с учетом суммы, подлежащей взысканию в размере 200 000 руб. - номинальной стоимости облигаций, произвел корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ООО "Камская долина - Финанс" в пользу ОАСО "Защита-Находка" проценты за период с 05.06.2009 по 21.09.2011, применив в расчете учетную ставку рефинансировании ЦБ РФ - 8,25%, исходя из суммы долга 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный судом первой инстанции расчет процентов по существу является верным (период исчисления процентов, выбранная процентная ставка и сумма, на которую начислены проценты, определены судом правильно, методика расчета процентов применена верно).

Вместе с тем судом допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов - вместо суммы 36 987,50 руб. указано о взыскании 36 992,88 руб., что не является основанием к отмене или изменению решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная арифметическая ошибка не затрагивает существа решения и в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению по заявлению стороны, в том числе при выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п.1, 3).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил об уменьшении суммы процентов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Как уже было отмечено ранее, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно как не представлял доказательств ее несоразмерности.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание величину ставки, сумму задолженности и период неисполнения обязанности по уплате задолженности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 изменению (отмене) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя - ООО "Камская долина - Финанс".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-12406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких