Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-213/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А73-10817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК ДВ": Шибанин А.В. представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" на решение от 15.12.2011 по делу N А73-10817/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Н. Захаренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

о взыскании 305 100,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАФИК ДВ" (далее - ООО "ТРАФИК ДВ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис") о взыскании задолженности по договору в сумме 135 000,00 рублей и пени в сумме 170 100,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востокстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемо решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не учтено то обстоятельство, что при заключении договора, истец не затребовал от ответчика копию генеральной доверенности на директора филиала, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, влечет ничтожность сделки. Генеральная доверенность не была затребована судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что является нарушением арбитражного судопроизводства и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение обоснованным и законным и просит оставить его без изменения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Востокстройсервис" 10.12.2010 обратилось с устной заявкой на доставку груза из г.Бикин в п.Переяславку силами ООО "ТРАФФИК ДВ".

ООО "ТРАФФИК ДВ" заявку ответчика приняло и выставило для оплаты счет N 70 от 10.12.2010 в размере 135 000 рублей.

В дальнейшем на основании достигнутой договоренности ООО "ТРАФФИК ДВ" и филиал "Хабаровский" ООО "Востокстройсервис" 13.12.2010 заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом N 24.

Условиями договора установлена обязанность заказчика произвести оплату услуг в течение 3-х дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры в размере стоимости перевозки, согласованной в дополнительном соглашении, а в случае несвоевременной оплаты - выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (п.6.1, п.6.2, п.7.7 договора).

Дополнительное соглашение к договору, стороны не подписали, при этом стоимость услуг согласована путем подписания акта N 00000229 от 15.12.2010, где стоимость за автодоставку 3 единиц груза из г.Бикин до п.Переяславка определена в сумме 135 000 рублей (с учетом НДС).

Для оплаты истцом 15.12.2010 дополнительно выставлен счет-фактура N 00000229.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2011 года, указав на возможность применения штрафных санкций, предусмотренных в п.7.7. договора.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "ТРАФФИК ДВ" услуг автодоставки груза ответчику на сумму 135 000 рублей (акт N 00000229 от 15.12.2010), а также факт наличия задолженности в указанной сумме (акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2010, подписанный представителями сторон).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 135 000 рублей.

Довод ответчика о подписании договора на организацию перевозок автомобильным транспортом N 24 от 13.12.2010, без предоставления копии генеральной доверенности на имя директора филиала, в связи с чем, договор является ничтожным, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Спорный договор со стороны ответчика подписан директором филиала "Хабаровский" ООО "Востокстройсервис" В.В. Езовым, действующим на основании доверенности.

Согласно п.3 ст. 55 ГК РФ, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

При этом полномочия директора филиала осуществлять руководство Филиалом и действовать от имени ООО "Востокстройсервис", в том числе, с правом заключать любые сделки и подписывать от имени ООО "Востокстройсервис" договоры и иные необходимые документы, подтверждаются на основании генеральной доверенности от 09.11.2009 года.

Необходимо отметить, что на спорном договоре стоит печать филиала, на акте N 00000229 от 15.12.2010, свидетельствующем об оказании услуг и акте сверки взаиморасчетов также стоит печать филиала, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего наличие у него полномочий на подписание договора, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о возможности неисполнения обязанности по оплате.

Кроме основного долга, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.7. договора, начислил и предъявил ответчику к взысканию неустойку в размере 170 100 рублей, за период с 19.12.2010 по 29.08.2011 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а ответчиком ходатайство о снижении неустойки, как и доказательства ее несоразмерности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 года по делу N А73-10817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь