Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10216/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А81-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10216/2011) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу N А81-3435/2011 (судья Соколов С.В.), по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбурсервис" (ОГРН 1020800748638, ИНН 0814117093) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1048900852054, ИНН 8911020334) о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 842 370 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Монтажстрой" - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "Нефтепромбурсервис" - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общества "Нефтепромбурсервис" (далее - ЗАО "Нефтепромбурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости переданного и невозвращенного с хранения имущества в сумме 842 370 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика до 993 996 руб. 60 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу N А81-3435/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 805 040 руб. стоимости невозвращенного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 530 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Монтажстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный спорным договором, поскольку претензия от 25.03.2011 N ССК-НПБС-11-0592-11 не содержит требование о возврате перемешивателя ПБРТ-55 зав.N4203. Ссылается на то, что доказательства передачи ответчику спорного имущества отсутствуют, поскольку акт N1 к договору N 101/09 от 01.04.2009 не содержит подписи представителя ответчика и оттиска печати организации. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия оснований возмещения убытков и их размер.

ЗАО "Нефтепромбурсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Монтажстрой" и ЗАО "Нефтепромбурсервис" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ханитель) заключен договор на оказание услуг по хранению N 101/09 от 01.04.2009 (далее - договор N 101/09 от 01.04.2009), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по хранению имущества, передаваемого ему истцом. Перечень имущества определялся Актами передачи на хранение (Приложение N 1 и Приложение N 2).

Срок действия договора определен до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2009 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2010.

08.09.2010 истцом проведена инвентаризация имущества, переданного на хранение ответчику, в ходе которой выявлена недостача следующего имущества (поименованного в Приложении N 1): валы карданные (шлицевые) L=2 640 мм. - 2 шт.; шлицевая вилка крестовины под карданный вал ЛБУ 1200 - 1 шт.; вкладыш ПКРО-560 - 1 шт.; вибросито ЛВС - 1 МТ, зав. N 298, 2007 г.в. - 1 шт.; дегазатор "Каскад" 40.02 зав. N 210, 2008 г.в. - 1 шт.; блок сопротивления лебедки ЛВ-44 - 1 шт.; перемешиватель ПБРТ-55 зав. N 4203, 2008 г.в. - 1 шт.

08.09.2010 составлен акт осмотра имущества, подписанный представителями истца и ответчика, которым подтверждена недостача указанного имущества (л.д. 24).

Впоследствии, местонахождение части вышеуказанного имущества определено и возвращено истцу.

25.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N ССК-НПБС-11-0592-11 с требованием вернуть оставшееся имущество, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ЗАО "Нефтепромбурсервис" указывая на то, что ответчик, несмотря на требования истца, не возвратил полученное на хранение имущество, обратился в суд с иском о взыскании стоимости переданного и невозвращенного с хранения имущества.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Заместителем генерального директора Дюсуше П.М. подписан акт о передаче на хранение спорного имущества, содержащий сведения о наименовании, количестве принятого на хранение имущества, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора хранения (л.д. 16-23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по договору хранения имущества, указанного в акте о передаче на хранение спорного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что акт N 1 к договору N 101/09 от 01.04.2009 не подтверждает факт приема ответчиком имущества для хранения, поскольку не содержит подписи представителя ответчика и оттиска печати организации, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество ответчику не передавалось и последним не принималось для хранения от истца.

Отсутствие в акте печати организации, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного документа, о том, что имущество не передавалось на хранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии акта к договору N 101/09 от 01.04.2009 в качестве доказательства.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 5.2 договора N 101/09 от 01.04.2009 хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ему поклажедателем имущества.

Как указывалось выше, факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом N 1 к договору N 101/09 от 01.04.2009.

Вместе с тем, согласно акту осмотра имущества от 08.09.2010 выявлена недостача следующего имущества (поименованного в Приложении N 1):

-Валы карданные (шлицевые) L=2 640 мм. - 2 шт.;

-Шлицевая вилка крестовины под карданный вал ЛБУ 1200 - 1 шт.;

-Вкладыш ПКРО-560 - 1 шт.;

-Вибросито ЛВС - 1 МТ, зав. N 298, 2007 г.в. - 1 шт.;

-Дегазатор "Каскад" 40.02 зав. N 210, 2008 г.в. - 1 шт.;

-Блок сопротивления лебедки ЛВ-44 - 1 шт.;

-Перемешиватель ПБРТ-55 зав. N 4203, 2008 г.в. - 1 шт.,

принадлежащего истцу ОАО "Монолит" в количестве 15 тонн 694 кг.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается факт принятия ответчиком спорного имущества на хранение.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства делу, суд апелляционный инстанции считает, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" вправе потребовать от ответчика возврата хранящегося у него имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Невозможность возврата хранителем спорного имущества в связи с его отсутствием у хранителя ответчиком не оспаривается.

Определяя размер стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества должны быть удовлетворены исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих возможные затраты истца на приобретение утраченного оборудования.

Поскольку, указанная в письме ООО "Южная Нефтегазомашиностроительная Компания" модель Вибросита (СВ-1ЛМ.) не соответствует модели (Вибросито ЛВС-1МТ), переданной на хранение согласно Приложению N 1 к договору и указанной в коммерческом предложении, предложенная ответчиком стоимость Вибросита обоснованно не принята судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что при установлении стоимости утраченного имущества: Дегазатор "Каскад" 40.02 и Перемешиватель ПБРТ-55, следует применять цены по расчету ответчика, а при установлении стоимости утраченного Вибросита ЛВС-1МТ - по расчету истца, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оснований возмещения убытков и их размер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости переданного и невозвращенного с хранения имущества в сумме 805 040 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указывалось выше, 25.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N ССК-НПБС-11-0592-11 с требованием вернуть оставшееся имущество.

Отсутствие в данной претензии указания на перемешиватель ПБРТ-55 зав.N 4203 не свидетельствует о неосведомленности ответчика о необходимости его возврата.

Так, претензией N ССК-НПБС-11-0592-11 от 25.03.2011 истец уведомил ответчика о необходимости возврата имущества переданного на хранение по спорному договору.

Исследовав переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику, до обращения истца в суд, было известно о необходимости вернуть переданное на хранение имущество, а также о том какое именно имущество он обязан передать истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу N А81-3435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич