Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-14502/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-9924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Механизатор 2", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 г.. по делу N А65-9924/2011 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Жилищно-строительного кооператива "Механизатор 2", г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу, г.Казань, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", г.Казань, Ильиной М.В., об обращении взыскания на заложенное имущество незавершенный строительством пристрой к жилому дому (назначение: объект незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции); литер А; инв. N 1293-57; 1 этап строительства), общей площадью застройки 764,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Амирхана, д.101 путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительный кооператив "Механизатор 2" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу об обращении взыскания на заложенное имущество незавершенный строительством пристрой к жилому дому (назначение: объект незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции); литер А; инв. N 1293-57; 1 этап строительства), общей площадью застройки 764,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Амирхана, д.101 путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда РТ от 16 мая 2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", Ильина М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 03 июля 2008 между Жилищно- строительным кооперативом ("ЖСК "Механизатор-2") и Мухамедшиным И.Ф. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством пристроя к жилому дому, литер А, общей площадью 764, 5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, проспект Фатыха Амирхана, д.101.

Вышеназванный объект передан по передаточному акту от 03.07.2008.

Стороны в п. 4 договора от 03.07.2008 согласовали, что стоимость объекта купли-продажи составила 8 000 000 руб. со сроком оплаты в течении 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Во исполнение условий договора ИП Мухамедшиным И.Ф. произведена частичная оплата объекта недвижимости в размере 2 900 000 руб.

Право собственности ИП Мухамедшина И.Ф. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, считая, что указанный договор не может считаться исполненным и объект, подлежит возврату истцу, в виде обращения взыскания на заложенное имущество незавершенный строительством пристрой к жилому дому, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым обоснованием указывает ст. 349 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда РТ от 31 декабря 2009 г.. по делу А65-16575/2009 договор купли-продажи от 03.07.2008 г.. незавершенного строительством пристроя к жилому дому по адресу: г. Казань, проспект Амирхана, д.101 расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате приобретенного объекта недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное в рамках настоящего дела требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не основано на законе.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что ссылка истца на положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи от 03.07.2008 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи незавершенного строительством пристроя к жилому дому от 03.07.2008 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что ипотека (залог недвижимости) подлежит государственной регистрации независимо от оснований возникновения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект не находится в залоге, соответственно, правовые основания для обращения взыскания на данный объект отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что 07 февраля 2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" и Ильиной М.В. заключен договор купли-продажи N 07-02-11-тапб спорного объекта недвижимости. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ильиной М.В. 09 марта 2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ 846082 от 09.03.2011.

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Неправильное толкование истцом положений названных норм материального права свидетельствует о неправомерности заявленного им требования об обращении взыскания на заложенное имущество и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 г.. по делу N А65-9924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Механизатор 2", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко