Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-221/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-90857/11-141-761

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.В. Стешана,

судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г..,

принятое судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-90857/11-141-761

по иску ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" (ИНН 7721722975, ОГРН 1117746310274; адрес: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2, пом. XXIII)

к ЗАО "Элит Бизнес Групп" (ИНН 7709629761, ОГРН 1057748138502; адреса: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 25)

о взыскании договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус": не явился, уведомлен;

от ЗАО "Элит Бизнес Групп": не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Юридическая компания "Леке Деус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Элит Бизнес Групп" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки по договору подряда в размере 17.420.077 руб. 26 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы заявленной ко взысканию договорной неустойки до 3.000.000 руб.

Решением от 23.11.2011 года по делу N А40-90857/11-141-761 Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, согласно определению от 07.10.2011 г.. посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству на основании надлежащим образом заверенных копий документов, без обозрения оригиналов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что документально не доказано уведомление ответчика об уступке (цессии) не соответствует действующим нормам материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что в графике производства работ, указаны этапы и сроки выполнения работ, однако стоимость этапов работ истцом документально не доказана.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка согласно п. 11.3. договора N 4-КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, начисляется за просрочку выполнения работ, стоимости соответствующего этапа работ. Для правильного рассмотрения и разрешения дела, стоимость этапов работ правового значения не имеет, так как неустойка начислена на весь период (от даты начала до даты окончания срока выполнения работ), поэтому никакой практической пользы, отдельно выделять стоимость этапов работ нет, поскольку общая стоимость работ складывается из стоимости этапов работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 года по делу N А40-90857/11-141-761.

Как установлено судом первой инстанции: между ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ (Правопредшественник истца) и ЗАО "Элит Бизнес Групп" (Ответчик) был заключен Договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских д.6, N 4-КР от 16 марта 2009 г.. (Договор).

По названному Договору ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" перечислило ЗАО "Элит Бизнес Групп" денежную сумму, на основании п.3.4 Договора в виде аванса для выполнения строительных работ в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

На основании ст.384 ГК РФ и п.п. 1.1., 1.4., 4.3. Договора ЦЕССИИ N 03/20/05/11 от 20 мая 2011 г. заключенного между ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" и ООО "Юридическая компания "Леке Деус" (Истец) право требования от ЗАО "Элит Бизнес Групп", в т.ч. неустойки, перешло Истцу.

В качестве оснований для начисления договорной неустойки, истец указывает на п.11.3. Договора, согласно которому, размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Поскольку, договорные обязательства по производству работ ответчиком выполнены не были, учитывая сумму Договора в размере 84 154 962 руб. 64 коп. (п.3.1.), период начисления неустойки - с даты начала работ до даты окончания работ (с 16 марта 2009 г.. (п.4.3.) по 12 октября 2009 г.. (п.4.3.), т.е. 207 дней, истец начислил ко взысканию сумму договорной неустойки исходя из следующего расчета: 84 154 962 руб. 64 коп. х 0,1 % - 84 154 руб. 96 коп. (размер неустойки за один день просрочки); 84 154 руб. 96 коп. х 207 =17 420 077 руб. 26 коп. (размер взыскиваемой неустойки).

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы заявленной ко взысканию договорной неустойки до 3 000 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о несоответствии заявленных требований, как нормам действующего гражданского законодательства так и условиям договора подряда, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, полномочный представитель истца в судебные заседания не явился, не смотря на соответствующие указания суда, изложенные в определениях. Оригиналов документов в обоснование правовой позиции по спору истец на обозрение суда также не представил.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.3 Договора цессии N 13/20/05/11 от 20.05.2011 г.. цессионарий выплачивает Цеденту (за уступленное право требования) договорную сумму в размерах, в сроки и в порядке, установленном отдельным дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что названное дополнительное соглашение к договору цессии истцом в материалы дела не представлено, возмездность договора цессии документально не подтверждена, равно как и уведомление должника о произошедшей уступке права требования.

Кроме того, как установлено судом, согласно п. 11.3 Договора подряда N 4-КР от 16 марта 2009 г.., за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ.

При этом, в Графике (Приложение к договору), указаны этапы и сроки выполнения работ, однако стоимость этапов отсутствует, истцом суду стоимость соответствующих этапов не подтверждена и не доказана.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец рассчитал неустойку за весь период выполнения работ, исходя из стоимости работ в целом по договору, сроки выполнения этапов работ и их стоимость истец не учитывал, что судом первой инстанции не могло быть признано правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 года по делу N А40-90857/11-141-761.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-90857/11-141-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова