Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-232/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А73-12835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Хабаровского края: Иванова Наталья Сергеевна - прокурор отдела по удостоверению N 079830;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Капитонова Светлана Витальевна - представитель по доверенности от 28.12.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кордон Хабаровск": не явились;

от Отдела формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение от 09 декабря 2011 года по делу N А73-12835/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску заместителя прокурора Хабаровского края

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края,

Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кордон Хабаровск", Отделу формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432, место нахождение: 680007, Хабаровский край г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 6; далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кордон Хабаровск" (ОГРН 1072723010656, место нахождение: 680045, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 118 литер Е; далее - ЧОП "Кордон Хабаровск"), Отделу формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района (место нахождение: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 6; далее - Отдел муниципального заказа) о признании недействительным решения комиссии, оформленное протоколом от 22.11.2010 в части признания ЧОП "Кордон-Хабаровск" участником открытого аукциона и заключения с ним муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации в 2011 году, признания недействительным муниципального контракта от 03.12.2010 N 132-10 и признания недействительным договора оказания охранных услуг от 03.12.2010.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтены положения Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", который определяет понятие государственной охраны. Органы местного самоуправления не относятся к органам государственной власти, поэтому объекты Администрации не подлежали государственной охране.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, по изложенным в отзыве основаниям.

ЧОП "Кордон Хабаровск" и Отдел муниципального заказа", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела (документацией об аукционе), Отделом муниципального заказа проведен открытый аукцион N 22А-10 на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг охраны здания Администрации в 2011 году в г.Хабаровске по ул.Волочаевская, 6.

В соответствии с протоком рассмотрения заявок от 22.11.2010 на аукцион представлена только одна заявка ЧОП "Кордон Хабаровск", которое допущено аукционной комиссией к участию в аукционе и признано участником аукциона; аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 11 статьи 35, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов); аукционной комиссией принято решение на основании пункта 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ заключить муниципальный контракт с единственным участником.

03.12.2010 между Хабаровским муниципальным районом в лице Отдела муниципального заказа и ЧОП "Кордон Хабаровск" заключен муниципальный контракт N 132-10 на оказание услуг по охране здания Администрации в 2011 году по ул.Волочаевская, 6 г.Хабаровска на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 03.12.2010 между Администрацией и ЧОП "Кордон Хабаровск" заключен договор оказания охранных услуг сроком с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Ссылаясь на то, что ЧОП не имел права оказывать услуги охраны Администрации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания иска прокурором указано на несоответствие сделки требованиям закона, поскольку здание Администрации и прилегающая к ней территория подлежат государственной охране, а не охране частной охранной организацией.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив оспариваемые сделки, суд приходит к выводу, что они являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а с учетом размещения заказа органом местного самоуправления также Законом о размещении заказов.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

По материалам установлено, что объектом охраны выступает здание Администрации муниципального района по ул.Волочаевская, 6 г.Хабаровска, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2009 серия 27-АВ N 318477 находится в собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В свою очередь, согласно лицензии от 1.04.2008 N 539-КР, уставу ООО ЧОП "Кордон Хабаровск", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.201 общество является частным охранным предприятием, основным видом деятельности которого является охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении, защита жизни и здоровья граждан, на осуществление чего обществу выдана лицензия.

Между тем, доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, ответчик не представил.

Напротив, государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

ООО "ЧОП "Кордон Хабаровск" к таковым органам не относится.

Согласно статьям 17, 34 Устава Хабаровского муниципального района Хабаровского края, принятого Решением Собрания депутатов района 29.04.2005 N 53 Администрация муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального района.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Аналогичные требования были установлены заказчиком - Отделом муниципального заказа в документации об аукционе N 22А-10 от 26.10.2010 в пункте 5 раздела 4.

На основании правил части 1 статьи 36 Закона о размещении заказа аукционная комиссия проверяет заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям (пункт 3 статьи 36 закона).

Поскольку предметом аукциона являлось право на заключение муниципального контракта по охране здания Администрации - органа местного самоуправления, а ЧОП "Кордон Хабаровск" не был уполномочен осуществлять государственную охрану, решение комиссии о допуске единственного участника аукциона и заключение с ним контракта и договора не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем, правомерно признаны судом недействительными по статье 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Администрация не имеет статуса органа государственной власти, поэтому в силу Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" здания органов местного самоуправления не должны входить в перечень объектов, подлежащих государственной охране, отклоняются как противоречащий нормам действующего законодательства,.

Указанные объекты включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, охрана которых отнесена к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2011 по делу N А73-12835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко В.Г.Дроздова