Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 03АП-6292/11

г. Красноярск

16 февраля 2012 г.

Дело N А33-15283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (муниципальное бюджетное учреждение "Родильный дом N 2"): Мартиросяна В.С., представителя по доверенности от 08.02.2012, Слабоуз Е.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2011 N 974,

от ответчика: Данилова А.Н., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-647,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Родильный дом N 2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2011 года по делу N А33-15283/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Родильный дом N 2" (далее - учреждение, заявитель, ИНН 2464002227, ОГРН 1022402306618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2011 N 1694.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.12.2011 не согласно, поскольку ответчиком при проведении плановой выездной проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 19.07.2011 N 2-1-11-8089, в связи с чем, доказательства, полученные с нарушением закона в ходе такой проверки, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 07.12.2011 считает законным и обоснованным, а доводы учреждения несостоятельными, поскольку в настоящем деле оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, а не действия по проведению проверки, в связи с чем, ссылка на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением N 606 от 05 мая 2011 года, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Коневым А.А., 15.06.2011 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях муниципального бюджетного учреждения "Родильный дом N 2".

Протоколом от 15 июня 2011 года N 1694 об административном правонарушении, составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Даниловым А.Н., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях муниципального бюджетного учреждения "Родильный дом N 2", расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 170, пр. Красноярский рабочий, 131, ул. Павлова, 60.

Постановлением от 23.06.2011 N 1694 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 N 1694, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана законность постановления о назначении административного наказания от 23.06.2011 N 1694 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

Согласно письму заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 19.07.2011 N 2-1-11-8090 о рассмотрении обращения главного врача Роговенко Е.Ю. результаты плановой выездной проверки отменены в связи с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ при ее проведении (срок ее проведения превысил 20 рабочих дней).

Оспариваемое постановление от 23.06.2011 N 1694 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП, вынесено административным органом по результатам плановой выездной проверки и на основании составленных по ее итогам акта проверки от 15.06.2011 N 606 и протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 N 1694.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт проверки от 15.06.2011 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 N 1694, зафиксировавший нарушения, выявленные именно при проведении указанной проверки, не могут являться доказательствами совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не доказано совершение учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП, доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, то оспариваемое постановление от 23.06.2011 N 1694 следует признать незаконным и отменить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу N А33-15283/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23.06.2011 N 1694, вынесенное Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, о привлечении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Т.С. Гурова