Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 04АП-203/12

г. Чита

22 февраля 2012 г.

Дело N А10-1098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2011 года по делу N А10-1098/2011 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 5080318000120, ИНН 0312010621, адрес: Республика Бурятия, Кяхтинский район, пгт. Наушки, ул. Пионерская, 4) о взыскании 50 000 руб., третье лицо - администрация муниципального образования "Наушкинское" Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300715676, ИНН 0312002860, юридический адрес: Республика Бурятия, Кяхтинский район, пгт. Наушки, ул. Пионерская, 3) (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобановой Е.В., представителя по доверенности от 24.06.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" части задолженности за фактически потреблённую электроэнергию в период с 1.01.2009 по 31.12.2009 в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 1.01.2009 по 31.12.2009 в размере 477 603,47 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" длительное время осуществляет поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": ВНС-1, ВНС-2, внутриподъездное освещение домов N 18а, 20а по ул. Железнодорожной. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Определение фактического потребления электрической энергии в натуральном (кВтч) и денежном выражении было произведено истцом на основании приборов учёта. За фактически потреблённую электрическую энергию в период с 1.01.2009 по 31.12.2009 в объеме 203 953 кВт·ч истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 477 603,47 руб. Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвёл.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Наушкинское" Кяхтинского района Республики Бурятия.

Третье лицо поддержало исковые требования, пояснив, что согласно актам приёма-передачи муниципального имущества от 20.07.2008 объекты ВНС-1 и ВНС-2 были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с 15.12.2008, с 11.07.2009 находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль".

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является потребителем электрической энергии. Считает, что ответчик являлся потребителем электрической энергии на основании договора аренды муниципального имущества N 5 от 15.12.2008, заключённого между администрацией муниципального образования "Наушкинское" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис". Факт владения объектами электропотребления был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.07.2010 по делу N А10-1262/2010. Данным решением было установлено, что обслуживанием внутриподъездного освещения многоквартирных домов занимается общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", следовательно, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании стоимости электрической энергии, истец, прежде всего, обязан доказать тот факт, что в спорный период он фактически поставил ответчику указанный коммунальный ресурс.

Свою позицию истец обосновывает тем, что в спорный период между ответчиком и администрацией муниципального образования "Наушкинское" действовал договор аренды муниципального имущества N 5 от 15.12.2008, в соответствии с условиями которого ответчик владел ВНС-1, ВНС-2 и жилыми домами N 18а и N 20а по ул. Железнодорожной.

Однако постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А10-1262/2010 установлено, что договор аренды муниципального имущества N 5 от 15.12.2008 между администрацией муниципального образования "Наушкинское" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" ничтожен, то есть не повлёк никаких юридических последствий.

Данный вывод основан на том, что указанный договор аренды муниципального имущества заключался с грубым нарушением установленного Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка. Такая позиция нашла отражение, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-7912/11 от 30.06.2011.

Поскольку договор заключён с нарушением действующего законодательства, он в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А10-1262/2010.

И так, арендатором ВНС-1, ВНС-2 ответчик в спорный период не являлся. Доказательств того, что он владел данным имуществом на ином законном праве, истец в дело не представил, как не представил и доказательств избрания жильцами жилых домов N 18а и N 20а по ул. Железнодорожной ответчика в качестве управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции: в спорный период ответчик никакого отношения к ВНС-1, ВНС-2 и жилым домам N 18а и N 20а по ул. Железнодорожной не имел, а потому оплачивать энергопотребление указанных объектов отнюдь не обязан.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2011 года по делу N А10-1098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков