Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-62/12

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-8501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-62/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-8501/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший день!" (ОГРН 1035504018681, ИНН 5503075594) об обязании произвести действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Хорошилова Е.Ю. по доверенности N исхДИО/15880 от 29.08.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Хороший день!" - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) 04.07.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший день!" (далее - ООО "Хороший день!") об обязании ответчика в течение первого полугодия с момента вступления в силу решения суда подготовить и оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 15; обязать ответчика в течение второго полугодия с момента вступления в силу решения суда провести реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 15 (л.д. 5-7).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО "Хороший день!" обязательств, предусмотренных договором доверительного управления N 33604/ДУ от 19.01.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-8501/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом Департамент ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора доверительного управления N 33604/ДУ, согласно которому в первый год доверительного управления ООО "Хороший день!" обязалось подготовить и оформить разрешительную документацию на реконструкцию переданного в доверительное управление имущества, во второй год - произвести реконструкцию указанного имущества.

Оспаривая обоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности однозначно установить содержание обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора доверительного управления, истец полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права в форме требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре (статья 12 ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Хороший день!" не представлен.

Представитель ответчика - ООО "Хороший день!", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что Департаментом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в виде требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и истцом были представлены все необходимые доказательства. Кроме того, указал, что в настоящее время договор доверительного управления является предметом рассмотрения по делу о его расторжении в Арбитражном суде Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) (учредитель управления) и ООО "Хороший день!" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 33604/ДУ от 19.01.2007 (далее - договор доверительного управления, договор) (л.д. 8-21).

По условиям пункта 1.1 договора учредитель управления передает доверительному управляющему на срок пять лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: строение, расположенное по адресу: ул. Заозерная, 15, литера А, общей площадью 1652,1 кв.м, в соответствии с поэтажными планами и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества в доверительное управление производится с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования для организации базы отдыха и предоставления населению возможности пользоваться услугами указанной базы, а также достижения общественно-полезного результата.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность доверительного управляющего произвести капитальный ремонт (реконструкцию) имущества в следующем порядке:

- первый год доверительного управления: подготовка и оформление разрешительной документации на реконструкцию имущества, подготовка проекта реконструкции, капитальный ремонт;

- второй год доверительного управления: реконструкция.

Указанные в пункте 4.2.4 неотделимые и отделимые улучшения проводятся доверительным управляющим согласно утвержденным и согласованным в установленном порядке учредителем управления сметам и проектам (пункт 4.2.5).

В течение первых двух лет действия настоящего договора доверительный управляющий обязуется произвести неотделимые улучшения имущества (капитальный ремонт, ремонт инженерных коммуникаций, отделочные работы, реконструкцию) в соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 на общую сумму не менее 8 300 000 руб.. (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение доверительного управляющего устанавливается в размере дохода от использования имущества, уменьшенного на сумму ежемесячного гарантированного дохода выгодоприобретателя в размере 50 000 руб. в месяц (без учёта НДС). Указанную сумму гарантированного дохода выгодоприобретателя доверительный управляющий ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным перечисляет в бюджет города Омска.

По акту приема-передачи от 19.01.2007 (л.д.13) имущество, являющееся объектом договора доверительного управления, передано ответчику.

Стороны 31.01.2008, 15.04.2008 и 25.12.2008 подписали соглашения о внесении изменений в договор управления, которыми изменили пункт 5.4, изменили редакцию пункта 4.2.9 договора, дополнили договор пунктами 7.6, 7.7, 7.8 (л.д.26, 23, 28).

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции соглашения от 25.12.2008) доверительный управляющий обязался произвести неотделимые улучшения имущества (капитальный ремонт, ремонт инженерных коммуникаций, отделочные работы, реконструкцию) в соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 на общую сумму не менее 8 300 000 руб.. в течение всего срока действия настоящего договора.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2007 N 01/009/2007-543/39294 подтверждается факт регистрации 05.04.2007 ограничений (обременений) права собственности г.Омска на объект: кинотеатр - трехэтажное здание с подвалом общей площадью 1652,10 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, дом 15, в форме доверительного управления (л.д. 22).

Истцом 25.04.2011 проведено обследование имущества, о чём составлен акт обследования, в котором отражено неудовлетворительное состояние здания и отсутствие деятельности ответчика на объекте (л.д. 33).

В письме от 28.04.2011 (л.д. 41) Департамент потребовал от ООО "Хороший день!" незамедлительно приступить к исполнению обязательств по заключенным с ответчиком договорам доверительного управления имуществом (в частности, в отношении переданного имущества - кинотеатр "Первомайский"), неисполнение требований которого доверительным управляющим явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований Департамента судом первой инстанции послужил поводом для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно содержанию статьи 11 ГК РФ защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, то есть лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные лица, указанные в статьях 52, 53 АПК РФ.

При этом по смыслу статьи 44 АПК РФ как истец, так и названные им ответчики - это изначально предполагаемые участники спорного материального правоотношения.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения должником конкретных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в письменной форме, а также соответствовать форме, предусмотренной для продажи недвижимого имущества. Передача имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (пункты 1,2). Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3).

По смыслу указанных правовых норм государственной регистрации подлежит не сам договор доверительного управления, а передача недвижимого имущества в доверительное управление. При этом действующее законодательство не содержит запрета на исполнение договора до государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление.

Наряду с указанным, судом апелляционной инстанции учтено, что реальная передача доверительному управляющему недвижимого имущества, определённого договором доверительного управления N 33604/ДУ от 19.01.2007, а также представленный ответчиком договор подряда б/н от 06.07.2009, локальный сметный расчет к которому содержит перечень и стоимость работ по строительству культурно-развлекательного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 15, и платежное поручение по оплате работ по данному договору (л.д. 83-87), дают основание считать рассматриваемый договор доверительного управления имуществом заключённым и свидетельствуют об осуществлении сторонами действий, связанных с его исполнением.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор доверительного управления имуществом N 33604/ДУ заключён 19.01.2007 в день его подписания сторонами.

Таким образом, факт заключения договора доверительного управления в отношении спорного имущества материалами дела подтвержден, а передача указанного имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора доверительного управления в порядке статьи 431 ГК РФ, в частности, пункта 4.2.4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности однозначно определить содержание обязательств (конкретных действий) доверительного управляющего, поскольку предусмотренные названным пунктам условия договора носят общий характер.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения.

Поскольку стороны в договоре (пункты 4.2.4, 5.4) не раскрыли с требуемой степенью детализации содержание обязательства ответчика по подготовке разрешительной документации и по реконструкции объекта недвижимого имущества, позволяющей однозначно определить перечень и объем строительных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В противном случае принятый с нарушением требований статьи 174 АПК РФ судебный акт не отвечал бы принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец просит понудить ответчика исполнить свои обязательства в более короткие сроки, чем предусмотрено договором в редакции соглашения от 25.12.2008 о внесении изменений в договор доверительного управления имуществом N 33604/ДУ от 19.01.2007.

Данный вывод суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе по существу не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 7.1 договора доверительного управления и пунктом 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий несёт ответственность за причинённые учредителю управления убытки. В связи с чем Департамент не лишён права предъявить соответствующий иск.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-8501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М.Солодкевич