Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-14588/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-20442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Ивановой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ МВД по РО: Некрасов Иван Иванович, удостоверение, по доверенности от 01.02.2012 N 30,

от ООО "ЮФ Спектр-Ростов": Рисунов Юрий Александрович, паспорт, по доверенности от 19.08.2011,

от предпринимателя Князева А.Н.: Афиногенова Юлия Адольфовна, паспорт, по доверенности от 10.11.2011, Князева Наталья Анатольевна, паспорт, по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-20442/2011,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Князева Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД по РО) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Князева Александра Николаевича (далее - предприниматель Князев А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Юридическая фирма Спектр-Ростов" (далее - ООО "ЮФ Спектр-Ростов").

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении. Судом указано на отсутствие доказательств контрафактности спорных наклеек с изображением персонажей мультипликационного сериала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮФ Спектр-Ростов" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные наклейки являются контрафактными и незаконно использовались предпринимателем Князевым А.Н. в целях извлечения дополнительной прибыли.

Представитель ООО "ЮФ Спектр-Ростов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель ГУ МВД по РО в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявление управления о привлечении предпринимателя к ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 09.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители участвующих в деле лиц, поддержавшие ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУ МВД по РО.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 в ООПАЗ ГУ МВД по Ростовской области поступило заявление ООО "ЮФ Спектр-Ростов", в котором было указано, что ООО "ЮФ Спектр-Ростов" представляет интересы компании "Smeshariki GmbH", являющейся правообладателем товарных знаков "Смешарики НЮША", "Смешарики ЁЖИК", "Смешарики КРОШ", "Смешарики БАРАШ" (свидетельства N N 332559, 384581, 321933, 321815).

В заявлении представитель правообладателя просил провести проверку правомерности использования на витрине магазина детских товаров под рекламной вывеской "Наши детки" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 145 "д", в качестве рекламы обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками знаков "Смешарики НЮША", "Смешарики ЁЖИК", "Смешарики КРОШ", "Смешарики БАРАШ".

На основании поступившего заявления инспектором ООПАЗ ГУ МВД по Ростовской области проведена проверка предпринимателя Князева А.Н. по вопросу соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности при осуществлении деятельности принадлежащего предпринимателю магазина "Наши детки" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 145 "д".

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения от 13.09.2011, в котором зафиксировано, что на витрине магазина имеются наклейки с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Смешарики", на витрине изображены герои мультипликационного фильма "Смешарики", а именно: "Нюша", "Ёжик", "Бараш", "Крош". Документов, подтверждающих легальность использования товарных знаков "Смешарики" представлено не было.

Осмотр осуществлен с участием представителя предпринимателя Князевой Н.А., действующей на основании доверенности. Протокол осмотра подписан представителем предпринимателя без замечаний.

Выявленные наклейки с изображением персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Ёжик", "Бараш", "Крош" арестованы, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 13.09.2011.

В ходе осмотра и ареста производилась фотосъемка, фотоматериал приобщен к материалам административного дела.

На основании результатов проверки инспектором ООПАЗ ГУ МВД по РО вынесено определение от 13.09.2011 N 2328 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначении административного расследования.

15.09.2011 инспектором ООПАЗ ГУ МВД по РО вынесено определение об истребовании сведений N 2328, которым по делу назначено исследование; проведение исследования поручено представителю правообладателя товарного знака "Смешарики" обществу "ЮФ Спектр-Ростов".

В ответ на определение от 15.09.2011 ООО "ЮФ Спектр-Ростов" представило письмо ООО "Викторов и Партнеры" (представитель правообладателя), согласно которому использование предпринимателем Князевым А.Н. товарных знаков "Смешарики" не согласовано с правообладателем, лицензионное соглашение не заключалось (л.д. 23 том 1).

По результатам административного расследования инспектором ООПАЗ ГУ МВД по РО в отношении предпринимателя Князева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 N 104930/2578 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что на витрине принадлежащего предпринимателю магазина "Наши детки" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 145 "д" наклеены изображения, сходные до степени смешения с героями мультипликационного фильма "Смешарики", а именно комбинированными товарными знаками "Смешарики НЮША", "Смешарики ЁЖИК", "Смешарики КРОШ", "Смешарики БАРАШ", использование которых не согласовано с правообладателем, лицензионное соглашение не заключалось, таким образом использование товарных знаков является незаконным.

Протокол составлен с участием представителя предпринимателя Князевой Н.А., действующей на основании доверенности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены УГ МВД России по РО в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, в том числе протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, письма правообладателя, предпринимателем Князевым А.Н. при отсутствии лицензионного соглашения, договора, иного согласовании с правообладателем на использование товарных знаков на витрине магазина детских товаров "Наши детки" (г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 145 "д") размещены наклейки с изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Ёжик", "Крош", "Бараш", которые зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Князева А.Н. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, как лицо, разместившее на витрине магазина детских товаров наклейки с изображениями зарегистрированных товарных знаков, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку витрина магазина предназначена для размещения предлагаемого к продаже товара, его рекламе.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения незаконного использования чужого товарного знака предприниматель не принял необходимых мер к установленному законом запрету.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что наклейки были размещены на витрине магазине прежним владельцем.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем Князевым А.Н. не представлено доказательств принятия мер к удалению с витрины магазина спорных наклеек до начала осуществления в магазине деятельности по реализации детских товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение предпринимателем административного правонарушения.

Судом также не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на то, что в магазине не реализуется товар со спорными товарными знаками.

Как указано ранее, в силу ст. 1484 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак не только размещение товарного знака на товарах и его частях (этикетках, упаковке), но и размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Витрина магазина предназначена для размещения на ней информации рекламного характера, экземпляров товаров, предлагаемых к продаже.

Спорные товарные знаки являются изображениями персонажей анимационного детского сериала "Смешарики", пользующегося популярностью у детей.

Таким образом, размещение персонажей анимационного сериала "Смешарики" на витрине магазина, реализующего детские товары, направлено на привлечение к магазину внимания потребителей с детьми, то есть потребителей товаров для детей и соответственно увеличение прибыли предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела факт виновного совершения предпринимателем Князевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При проведении проверочных мероприятий, а также составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ГУ МВД по РО была соблюдена установленная КоАП РФ процедура, в том числе процессуальные права и гарантии предпринимателя, что подтверждено представителями предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год с момента совершения правонарушения.

Совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с 13.09.2011 - дня обнаружения правонарушения. Таким образом, срок давности истекает 13.09.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере защиты прав предпринимателей на зарегистрированные товарные знаки, в том числе права на получение прибыли от использования товарного знака.

Использование товарных знаков может осуществляться только на основании договора с правообладателем и предполагает возмездный характер, в связи с чем совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к публично установленному запрету использования товарных знаков без согласования с правообладателем. При этом суд учитывает, что использованные предпринимателем товарные знаки - изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" - являются общеизвестными, что исключало неосведомленность предпринимателя о невозможности использования этих товарных знаков без договора с правообладателем.

Таким образом, судом не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предприниматель Князев А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя. Арестованные в ходе проверки наклейки с изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Ёжик", "Крош", "Бараш" подлежат конфискации, поскольку являются контрафактными.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств контрафактности спорных наклеек.

Наклейки с изображением зарегистрированных товарных знаков "Смешарики": "Нюша", "Ёжик", "Крош", "Бараш" размещены на витрине магазина "Наши детки" с целью привлечения потребителей детских товаров без заключения с правообладателем товарных знаков лицензионного соглашения, договора на использование товарных знаков. Данное обстоятельство подтверждено представителем правообладателя, а также не оспорено предпринимателем, которым не представлено доказательств какого-либо согласования с правообладателем размещения товарных знаков.

Таким образом, в силу ст. 1252 ГК РФ спорные наклейки, использованные с нарушением исключительного права на товарный знак, считаются контрафактными и подлежат конфискации.

Решение суда от 02.12.2011 об отказе в удовлетворении требований ГУ МВД по РО является незаконным и подлежит отмене.

В представленном апелляционной инстанции отзыве предприниматель также просил предоставить рассрочку уплаты штрафа в случае привлечения к административной ответственности.

Процедура разрешения вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, заявленных в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, регламентирована ст. 31.8 КоАП РФ.

Из системного толкования указанной процессуальной нормы следует, что ходатайство предпринимателя не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку заявлено до назначения наказания.

Кроме того, изложение обращения за рассрочкой исполнения постановления в отзыве на заявление не соответствует требованиям статьи 324 АПК РФ. Поскольку привлекающим к административной ответственности органом является арбитражный суд, вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ по оформленному надлежащим образом мотивированному заявлению должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года по делу N А53-20442/2011 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Князева Александра Николаевича, 12.11.1970 года рождения, проживающего по адресу: 344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, д. 20, кв. 19, ИНН 616113050380, ОГРН 305616112300062, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией арестованных согласно протоколу от 13.09.2011 наклеек с изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики" в количестве 4 штук: "Нюша", "Ёжик", "Крош", "Бараш".

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, расчетный счет 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000, код бюджетной классификации 188 116 900 200 200 001 40.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Д.В. Николаев