Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-7059/11

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А64-9570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02. 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: Булгакова М.А., специалиста 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Цыкуна Игоря Витальевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу N А64-9570/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" Цыкуна Игоря Витальевича (далее конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 г.. по делу N А64-9570/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий Цыкун И.В. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением, Управление подало на него жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в связи со следующим:

? существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей;

? приведенные судом области обстоятельства - это смягчающие ответственность основания, не освобождающие от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Цыкун И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В представленном отзыве указал, что при формальном наличии всех признаков правонарушения его проступок не содержит каких - либо угроз для личности, общества или государства и не был обусловлен пренебрежительным отношением к своим обязанностям.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего Цыкун И.В.. извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления Росреестра по Тамбовской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2011 г.. по делу N А64-435/2011 отсутствующий должник ООО "Транс Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыкун Игорь Викторович.

Как следует из материалов дела, по результатам участия в собрании кредиторов ООО "Транс Ойл" должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

30.09.2011 г.. должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 г.. N 00206811.

Управление Росреестра по Тамбовской области указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим ООО "Транс Ойл" Цыкун И.В.:

1) в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлял собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе с момента открытия конкурсного производства (05.04.2011) по 29.09.2011, то есть в течение болee пяти месяцев;

2) в нарушение пп. 1, 6 ст. 28, ст. 128 Закона о банкротстве не направил в установленный срок для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании ООО "Tpaнс Ойл" банкротом и открытии конкурсного производства;

3) в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в сообщение о признании ООО "Транс Ойл" банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81, сведения о своем страховом номере индивидуального лицевого счета, индивидуальном номере налогоплательщика, а также сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика;

4) в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Тамбовской области протокол собрания кредиторов ООО "Транс Ойл" от 30.09.2011 N 1 по истечении установленного пятидневного срока (06.10.2011);

5) в нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсные управляющий направил для опубликования в газете "Коммерсантъ" сведения о признании ООО "Транс Ойл" банкротом лишь 27.04.2011, то есть позднее чем через десять дней с даты своего утверждения;

6) в нарушение подп. "з" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 29 не указал в отчете конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2011 номер и дату регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По данным фактам 27.10.2011 г.. специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области Булгаковым М.А. составлен протокол N 00206811 об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Цыкуна И.В. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего, заявившего ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куонкурсного управляющего Цыкун И.В. административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении и заявленных требований, принял во внимание, что у Цыкуна И.В. отсутствовал умысел на сокрытие от собрания кредиторов какой - либо информации, предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не были размещены по вине СРО НП "Гарантия", судом не принят, так как доказательств неоднократного обращения конкурсного управляющего в адрес СРО НП "Гарантия" для получения пароля и логина не представлено.

Довод арбитражного управляющего о возможности опубликования лишь наиболее важных сведений, предусмотренных абз. 2-6 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, суд счел неправомерным, указав, что такая позиция основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий не проявил надлежащую осмотрительность к установленным требованиям в области конкурсного производства при банкротстве общества, однако исходя из конкретных обстоятельств дела - отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям и последствий совершенного правонарушения, счел возможным освободить конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Цыкуна Игоря Витальевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 г.. N 00206811 в отношении конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" составлен должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Вменение в вину конкурсного управляющего нарушений, зафиксированных указанным протоколом, является законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим нарушен срок представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе более чем на два месяца, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов ООО "Транс Ойл" от 30.09.2011 г.. N 1;

В нарушение пп. 1, 6 ст. 28, ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил в установленный десятидневный срок для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании ООО "Tpaнс Ойл" банкротом и открытии конкурсного производства, что подтверждается квитанцией по оплате соответствующих услуг от 21.10.2011 г..

В нарушение п.1 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в сообщение о признании ООО "Транс Ойл" банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81 (сообщение N 6801000196), сведения о своем страховом номере индивидуального лицевого счета, индивидуальном номере налогоплательщика, а также сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика, что подтверждается копией вышеназванного сообщения о признании ООО "Транс Ойл" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение п.7 ст.112 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Тамбовской области протокол собрания кредиторов ООО "Транс Ойл" от 30.09.2011 г.. N 1 по истечении установленного пятидневного срока непосредственно в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (06.10.2011), нарушив срок на 1 календарный день, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 по делу N А64-435/2011.

В нарушение п.1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил заявку на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства лишь 27.04.2011 г.., то есть позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, что подтверждается соответствующим бланком-заявкой на публикацию сообщения о признании ООО "Транс Ойл" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение положений подпункта "з" пункта 5 Правил, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результата проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста IФ от 14.08.2003 N 195, конкурсный управляющий не указал в отчете конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2011 номер и дату регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2011 г..

Вышеуказанные нарушения конкурсным управляющим не оспариваются. Возражениям конкурсного управляющего об отсутствии его вины в указанных нарушениях судом области дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционная инстанция не находит.

Выявленные административным органом и судами обеих инстанций нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, суд области правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд области обоснованно принял во внимание, что у Цыкуна И.В. отсутствовал умысел на сокрытие от собрания кредиторов какой - либо информации, предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Нарушений прав кредиторов совершенным административным правонарушением не установлено. Так же не установлено пренебрежительного отношения Цыкуна И.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве. Конкурсным управляющим совершались действия для включения в Единый федеральный реестр и опубликования в газете "Коммерсанть" сведений о банкротстве сведений о признании ООО "Tpaнс Ойл" банкротом и открытии конкурсного производства, что принято во внимание судом области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное конкурсным управляющим деяние не содержало существенной угрозы порядку охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредиторов, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области охраны установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедур банкротства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу N А64-9570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта