Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-6130/11

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А04-4182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Россия": не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Карпычева Евгения Валерьевича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпычева Евгения Валерьевича на решение от 14.11.2011 по делу N А04-4182/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия"

к индивидуальному предпринимателю Карпычеву Евгению Валерьевичу

о взыскании 1 302 181,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490) (далее - ООО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпычева Евгения Валерьевича (ОГРНИП 309282723000011) (далее - ИП Карпычев Е.В.) 1 347 181,81 рублей, составляющих: основной долг в сумме 772 272,72 рублей, неустойку за период с 25.12.2010 по 25.02.2011 в сумме 11 272,73 рублей, неустойка за просрочку возврата оборудования за период с 25.02.2011 по 25.04.2011 в сумме 563 636,36 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 за период с 03.11.2010 по 25.04.2011.

До принятия судебного акта истец, неоднократно уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 25.12.2010 по 25.02.2011 за просрочку оплаты в размере 11 272,72 рублей, неустойку за период с 08.03.2011 по 07.11.2011 в размере 2 227 272,70 рублей, отказавшись от требования о взыскании основного долга в сумме 772 272,72 рублей.

Увеличение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме: с ИП Карпычева Е.В. в пользу ООО "Россия" взыскана неустойка в сумме 2 238 545,42 рублей, в том числе: за период просрочки с 25.12.2010 по 25.02.2011 в сумме 11 272,72 рублей, за период просрочки с 08.03.2011 по 07.11.2011 в сумме 2 227 272,70 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что уведомление от 11.02.2011 об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования от 03.11.2010 не является требованием о возврате имущества.

Полагает, что истец не мог отказаться от исполнения договора в силу статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Считает, что право собственности истца на продаваемое имущество не доказано, поскольку акт приема-передачи от 03.11.2010 не содержит индивидуально-определенные признаки имущества, а справка от 14.11.2011 не является документом первичного учета и не доказывает обоснованность включения имущества в балансовый учет.

Ссылается также на противоречивость условий договора купли-продажи оборудования.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 22.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.01.2012.

03.11.2010 между ООО "Россия" (продавец) и ИП "Карпычевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое по договору оборудование принадлежит продавцу на праве собственности и установлено в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Институтская/Калинина, 1/140 (цокольный этаж).

Срок действия договора стороны установили с 03.11.2010 по 31.10.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оборудования - 5 000 000 рублей.

Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты оборудования, в соответствии с которой производится оплата: 500 000 рублей - в день подписания договора; 500 000 рублей - в течение месяца после подписания договора; 4 000 000 рублей - путем внесения ежемесячных соразмерных платежей в размере 181 818,18 рублей в течение 22 месяцев, начиная с 25.12.2010 по 25.09.2011 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Ежемесячные платежи вносятся покупателем авансовым платежом за каждый месяц до 25-го числа предыдущего месяца (пункт 2.4 договора).

Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 2.6 договора и составляет штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

На основании пункта 2.7 договора продукция и доходы, полученные покупателем в результате использования им оборудования, являются собственностью покупателя.

В случае досрочного расторжения договора и возврата оборудования оплата, внесенная по договору, возвращению не подлежит (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора оборудование признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения им обязанности по оплате оборудования, с момента передачи оборудования покупателю до его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку возврата оборудования покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 5% от ежемесячной суммы платы оборудования, что не освобождает покупателя от возврата оборудования.

На основании акта приема-передачи от 03.11.2010 оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору от 03.11.2010, всего 106 наименований (т.1 л.д.л.д.14-15) передано от продавца покупателю в исправном техническом состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации. Покупатель претензий к принимаемому товару не предъявил. (т.1 л.д.15).

Приходно-кассовыми ордерами ответчик частично произвел оплату по договору купли-продажи от 03.11.2010 на общую сумму 955 000 рублей (приходно-кассовые ордера: N 520 от 03.11.2010 - на сумму 10 000 рублей; N 511 от 03.11.2010 на сумму 445 000 рублей; N 523 от 06.12.2010 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.л.д.19-20).

Остаток невнесенной суммы (основной долг) составил 4 045 000 рублей.

11.02.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н с просьбой в десятидневный срок передать оборудование конкурсному управляющему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого же Федерального закона, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего (конкурсного управляющего) об отказе от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено ненадлежащее исполнение ИП Карпычевым Е.В. обязательств по договору купли-продажи от 03.11.2010 (оплата за оборудование в полном объеме не произведена).

Конкурсный управляющий признанного банкротом ООО "Россия" уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 письмом от 11.02.2011, которое получено ответчиком 25.02.2011 (т.1 л.д.л.д.16-17).

Исходя из положений статей 129, 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из представленного отчета конкурсного управляющего по делу N А04-942/2009 о банкротстве ООО "Россия" следует, что за время проведения конкурсного производства проделана работа по инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим заключен договор на оценку имущества должника N 01.90 от 23.05.2011, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 93 257 944,12 рублей.

Имущества должника реализовано на сумму 1 667 937,68 тыс. рублей; на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 411 820,47 тыс. рублей.

Сформирован реестр требований кредиторов, из которого по первой очереди задолженность составила 32 800 рублей, по второй очереди - отсутствует, по третьей - 1 479 305 323,70 рублей, всего - 1 479 338 123,70 рублей. Расходы на проведение конкурсного производства составили 4 730 706,75 тыс. рублей.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Россия" судом продлен до 12.01.2012 на основании решения собрания кредиторов и ходатайства конкурсного управляющего, поскольку доказательства реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами не имелось.

Спорный договор купли-продажи от 03.11.2010 заключен до начала процедуры конкурсного производства и исполнение его условий может повлечь ухудшение финансового состояния должника, а также возможные убытки. В целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами конкурсный управляющий может продать оборудование по более выгодной цене, путем продажи на торгах в установленном Законом о банкротстве порядке.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи ввиду нарушения ответчиком обязанности по оплате приобретаемого оборудования частично не исполнены, учитывая положения статьи 102 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его расторжения является обоснованным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений статьи 102 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата по договору в сумме 955 000 рублей (приходно-кассовые ордера N 520 от 03.11.2010, N 511 от 03.11.2010, N 523 от 06.12.2010); остаток невнесенной суммы (основной долг) составил 4 045 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты по договору покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 2.6 договора).

Уведомлением от 11.02.2011 истец сообщил об отказе исполнения договора купли-продажи оборудования от 03.11.2010, указав, что договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления. В десятидневный срок после получения уведомления просил передать оборудование конкурсному управляющему (т.1 л.д.16).

Указанное уведомление ответчиком получено 25.02.2011 (т.1 л.д.17).

Обязанность по возврату оборудования предусмотрена пунктом 4.2 договора, согласно которому покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет возвратить продавцу оборудование в течение трех календарных дней, в случае расторжения или досрочного прекращения срока действия договора.

На основании пункта 7.1 договора за просрочку возврата оборудования покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 5% от ежемесячной суммы платы оборудования, что не освобождает покупателя от возврата оборудования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от исполнения договора не является требованием о возврате имущества, на основании которого начислена неустойка по пункту 7.1 договора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, уведомление содержит требование о передаче (возврате) имущества.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки, предусмотренной пунктами 2.6 и 7.1 договора, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца на переданное имущество судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (отчетом по основным средствам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010).

Кроме того, изменений сторонами в договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 03.11.2010 не вносилось. С момента передачи имущества по акту от 03.11.2010 ответчик пользовался данным имуществом, каких-либо претензий, либо возражений не предъявлял, производил частичную оплату. Встречных требований к истцу по количеству, качеству и стоимости не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости условий договора в части обременения переданного имущества судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 1.3 договора продавец гарантирует передачу оборудования, не обремененного обязательствами, а именно: имущество не заложено, не сдано в аренду, не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц.

В силу пункта 2.9 договора с момента передачи оборудования покупателю и до его полной оплаты оборудование признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования.

Из положений указанных пунктов договора следует, что истец передал ответчику оборудование без обременений, свободное от прав третьих лиц. Вместе с тем, для обеспечения исполнения договора оборудование находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Указанное свидетельствует об отсутствии противоречивости буквального толкования содержания договора купли-продажи оборудования от 03.11.2010.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 по делу N А04-4182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко