Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22199/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-29924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Брунова Е.В., доверенность от 26.05.2011

от ответчика: Рашевич Ю.П. (генеральный директор), решение N 2/10 от 05.04.2010; Харлампиева Ю.В., доверенность от 2/11 от 094.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22199/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-29924/2011(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, 13, лит А, пом. 2-Н; ИНН 7826051971, ОГРН 1027810222428)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., 10, лит.А; ИНН 7841319599, ОГРН 1057811869466)

о взыскании 923 020,30 руб.,

и о взыскании 222 081,70 руб. по встречному иску,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 923 020,30 руб. долга и 14 940,12 руб. пени за период с 25.12.2010 по 30.05.2011.

Определением от 31.08.2011 в порядке ст. 132 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Евротехника" 199 991 руб. долга и 22 090,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 999,70 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 198,91 руб. за период с 07.05.2010 по 25.10.2011. Также заявил о взыскании с ООО "Евротехника" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении основного иска отказал. По встречному иску взыскал с ООО "Евротехника" в пользу ООО "СтройДеталь" 199 991,00 руб. долга и 24 198,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 999,70 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскал с ООО "Евротехника" в доход федерального бюджета 484,09 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.10.2011, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт доставки ответчику письма от 03.12.2010 с указанием существенных недостатков, допущенных при производстве строительных работ, конструкций, по которым допущены дефекты, а также с предложением устранить указанные дефекты и претензии от 14.12.2010, согласно которой истец предложил ответчику в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки до 25.12.2010, не доказан.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания акты выполненных работ от 08.09.2010, в соответствии с которыми часть выполненных работ произведена ООО "Тилтас", в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора подряда на строительные работы N 01/12 от 01.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел, что представленный акт осмотра выполненных работ от 20.04.2010 является ненадлежащим доказательством по делу.

ООО "СтройДеталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евротехника" (заказчик) и ООО "СтройДеталь" (подрядчик) 01.12.2009 был заключен договор N 01/12 подряда на строительные работы (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, футбольный стадион "ЗЕНИТ" (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2010 стороны согласовали величину договорной цены на производство работ по договору N 01/12 от 01.12.2009 в размере 3 850 руб. за 1 куб. м. готовой железобетонной конструкции, согласно Приложению N 1.

Согласно подписанным обеими сторонами актам формы КС-2 и справкам КС-3 договор подряда был исполнен в полном объеме.

Однако истец, ссылаясь на обнаруженные недостатки в выполненных работах, направил претензию от 03.12.2010 с требованием в срок до 17.12.2010 устранить дефекты поверхности бетонных конструкций.

14.12.2010 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 923 020,30 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец, начислив пени в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 940,12 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 199 991 руб. долга за выполненные по договору подряда N 01/12 работы, а также начислил 24 198,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил исковые требования ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что в целях содействия работе подрядчика заказчик при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, отступлений от условий договора, которые, по мнению заказчика, могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, обязуется в кратчайшие сроки до окончания работ заявить об этом подрядчику. Право заказчика ссылаться на недостатки, обнаруженные в ходе выполнения подрядчиком работ, возникает только в случае письменной фиксации обнаруженных недостатков.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что сдача и приемка работ по договору оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

Согласно пункту 4.6. договора в случае обнаружения недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки работ, а пункт 4.7 договора предусматривает в этом случае составление заказчиком рекламационного акта с перечнем выявленных недостатков и дефектов. Подрядчик же обязан устранить выявленные недостатки и дефекты за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, в случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки и дефекты, заказчик имеет право устранить их своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика.

На основании пункта 4.14. договора скрытые строительные работы должны приниматься заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 15.04.2010 подписаны справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акты приемки выполненных работ формы N КС-2 N 16 от 15.04.2010, N 17 от 15.04.2010, N 18 от 15.04.2010 на общую сумму 1 928 533 руб. 93 коп.

Таким образом, выполнение работ подрядчиком и приемка их заказчиком в соответствии с пунктом 4.5. договора документально подтверждена двусторонними актами, подписанными сторонами.

Указанные акты не содержат замечаний заказчика относительно качества принимаемых работ.

В то же время истец подтвердил оплату лишь части указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначально заявленному иску, обоснованно указал, что истцом (заказчиком) не представлены доказательства направления ответчику (подрядчику) рекламационного акта, составление которого прямо предусмотрено условиями договора в случае выявления недостатков, допущенных при проведении работ.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Акт осмотра выполненных работ от 20.04.2010, на который ссылается истец, подписан в одностороннем порядке, доказательства его направления ответчику в материалы дела не представлены. Довод подателя жалобы о том, что указанный акт получен руководителем подрядчика является голословным и материалами дела не подтвержден. Таким образом, заказчик не подтвердив факт предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, ответчику, обратился за устранением недостатков к сторонней организации - ООО "Тилтас".

Более того, согласно пункту 4.8. договора заказчик вправе устранить выявленные дефекты и недостатки своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика в случае, если подрядчиком указанные дефекты не устранены в срок, установленный заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо от 03.12.2010 с перечнем выявленных дефектов, а также претензию от 14.12.2010. При этом в письме от 03.12.2010 истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты в срок до 17.12.2010, а претензию с требованием возвратить денежные средства направил 14.12.2010, т.е. до истечения установленного срока.

Акты о выполнении работ ООО "Тилтас", представленные истцом, датированы сентябрем 2010 и ноябрем 2010 года, то есть заказчик привлек третье лицо до момента предъявления подрядчику требования об устранении выявленных дефектов.

Кроме того работы, выполнявшиеся ООО "Тилтас", лишь частично соответствуют перечню дефектов, указанных в письме и в претензии, направленных ответчику истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал ему в иске и удовлетворил встречные требования ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-29924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина