Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 04АП-296/12

г. Чита

22 февраля 2012 г.

Дело N А19-10658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-10658/2011 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225 ОГРН 1095406025428, место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОС" (ИНН 3812045875 ОГРН 1023801030516, место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 90) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрищенко И.С. - представитель по доверенности от 16.08.2011 г.,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОС" (далее ООО "АТОС", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возврата ООО "АТОС" алкогольной продукции, ссылаясь на то, что с 26.07.2011 г. Общество не имеет лицензии, разрешающей осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции.

ООО "АТОС" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда новосибирской области.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив, материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении 29.10.2010 г. плановой выездной проверки ООО "АТОС" административным органом было установлено, что данная организация на основании лицензии N А 623760 от 05.06.2009 г. осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 90, литер "Д", склад N1.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу обнаружена принадлежащая ООО "АТОС" алкогольная продукция в количестве 6 644 бутылки: водка "Старорусская", 0,5 л., ООО "Фирма "Балтика" - 1 710 бутылок; водка "Пшеничная", 0,5 л., ООО "Фирма "Балтика" - 1 830 бутылок; водка "Золото Славян", 0,5 л., ООО "Фирма "Балтика" - 1 040 бутылок; водка "Ламос" на березовых почках", 0,5 л., ООО ЛВЗ "Ламос" - 91 бутылка; водка "Ладога Медовая", 0,5 л., ЗАО "ПГ Ладога" - 127 бутылок, водка "Ладога Ржаная", 0,5 л., ЗАО "ПГ Ладога" - 1 328 бутылок; водка "Мосалкоконтроль" оригинальная", 0,5 л., ООО "Алко Экспорт" - 518 бутылок.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2010 г. указанная алкогольная продукция изъята и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "АТОС" Беляевой Т. И.

01.11.2010 г. административным органом вынесено Определение о возбуждении в отношении ООО "АТОС" дела об административном правонарушении.

Административным органом был произведен отбор проб изъятой у Общества 29.10.2010 г. алкогольной продукции (по 2 бутылки каждого из наименований, всего 14 бутылок) для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности и на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Иркутской области N 2032, N 2033 от 11.11.2010 г. водка "Старорусская", 0,5 л.; водка "Пшеничная", 0,5 л.; водка "Золото Славян", 0,5 л.; водка "Ламос" на березовых почках", 0,5 л.; водка "Ладога Медовая", 0,5 л.; водка "Ладога Ржаная", 0,5 л.; водка "Мосалкоконтроль" оригинальная", 0,5 л. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и Водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие посторонних примесей), а жидкость в бутылке с этикеткой водка "Мосалкоконтроль" оригинальная", 0,5 л., кроме того, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта.

На основании результатов административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО "АТОС" составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/03-53/93-ю от 18.03.2011 г. по факту оборота алкогольной продукции, несоответствующей требованиям государственных стандартов, и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "АТОС" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Из представленных материалов административного производства следует, что факт совершенного ООО "АТОС" неправомерного действия, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, установлен административным органом - 29.10.2010 г.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ составляла один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Поскольку, совершенное Обществом правонарушение являлось длящимся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит срок давности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ - один год со дня обнаружения административного правонарушения.

В следствии чего, ООО "АТОС" могло быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, - до 29.10.2011 г.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения - 15 декабря 2011 года срок привлечения ООО "АТОС" к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований о привлечении ООО "АТОС" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.14 признана утратившей силу с 19.01.2012 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости возврата Обществу изъятой алкогольной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного производства, заключений эксперта ЭКЦ ГУВД по Иркутской области N 2032, N 2033 от 11.11.2010 г., изъятая у Общества алкогольная продукция: водка "Старорусская", 0,5 л.; водка "Пшеничная", 0,5 л.; водка "Золото Славян", 0,5 л.; водка "Ламос" на березовых почках", 0,5 л.; водка "Ладога Медовая", 0,5 л.; водка "Ладога Ржаная", 0,5 л.; водка "Мосалкоконтроль" оригинальная", 0,5 л. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и Водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие посторонних примесей), а жидкость в бутылке с этикеткой водка "Мосалкоконтроль" оригинальная", 0,5 л., кроме того, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта".

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (редакция от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку Общества на протоколы лабораторных испытаний алкогольной продукции, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", поскольку указанные документы не являются экспертными заключениями.

Кроме того, исходя из данных протоколов лабораторных испытаний невозможно определить, из какой партии взяты образцы алкогольной продукции для исследования, и имеют ли они отношение к объему спорной алкогольной продукции, так как согласно пп.3.1 п.3 ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" анализируется партия алкогольной продукции, которой признается любое количество водки в бутылках, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одной даты розлива, одновременно предъявленное к приемке и оформленное одним удостоверением качества.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с чем, указанные протоколы лабораторных испытаний алкогольной продукции не являются относимыми доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возврата ООО "АТОС" алкогольной продукции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-10658/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-10658/2011 отменить, в части возврата ООО "АТОС" изъятой алкогольной продукции.

В указанной части принять новое решение.

Алкогольную продукцию, изъятую у Общества с ограниченной ответственностью "АТОС" согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2010 г., переданную на ответственное хранение генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "АТОС" Беляевой Т. И. в количестве 6 644 бутылок: водка "Старорусская", 0,5 л., ООО "Фирма "Балтика" - 1 710 бутылок; водка "Пшеничная", 0,5 л., ООО "Фирма "Балтика" - 1 830 бутылок; водка "Золото Славян", 0,5 л., ООО "Фирма "Балтика" - 1 040 бутылок; водка "Ламос" на березовых почках", 0,5 л., ООО ЛВЗ "Ламос" - 91 бутылка; водка "Ладога Медовая", 0,5 л., ЗАО "ПГ Ладога" - 127 бутылок, водка "Ладога Ржаная", 0,5 л., ЗАО "ПГ Ладога" - 1 328 бутылок; водка "Мосалкоконтроль" оригинальная", 0,5 л., ООО "Алко Экспорт" - 518 бутылок - изъять и передать для переработки или уничтожения в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Н. М. Панькова