Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-906/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А06-2446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" Родина В.Л., действующего по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невлюдовой Елены Александровны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года по делу N А06-2446/2011 (председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Колбаев Р.Р., Плеханова Г.А)

по заявлению индивидуального предпринимателя Невлюдовой Елены Александровны (г. Астрахань) о признании несостоятельным (банкротом) Производственного кооператива "Астрахань 2" (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Невлюдова Елена Александровна (далее - ИП Невлюдова Е.А.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Астрахань-2".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2011 в отношении производственного кооператива "Астрахань-2" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года производственный кооператив "Астрахань-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении производственного кооператива "Астрахань-2" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Одновременно конкурсным управляющим производственного кооператива "Астрахань-2" утверждена кандидатура Сукочева Андрея Ивановича.

ИП Невлюдова Е.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим производственного кооператива "Астрахань-2" кандидатуры Сукочева Андрея Ивановича., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий производственного кооператива "Астрахань-2" Сукочев А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 91465 2, 410031 42 91462 1, 410031 42 91461 4, 410031 42 91460 7, 410031 42 91459 1.

От ИП Невлюдовой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Свое ходатайство ИП Невлюдова Е.А. мотивирует тем, что ее представитель находится на больничном по болезни ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражного управляющего, который основан на принципах соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры и принятия саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего на коллегиальной основе.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года собрание кредиторов должника приняло решение об определении саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в соответствии с требованиями статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, представило арбитражному суду для утверждения в качестве конкурсного управляющего производственного кооператива "Астрахань-2" кандидатуру арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича, а также информацию о соответствии кандидатуры последнего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" исполнило свою обязанность перед судом по предоставлению списка кандидатур конкурсного управляющего, представив кандидатуру Сукочева Андрея Ивановича.

Из представленной информации усматривается, что Сукочев А.И. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, полис страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, не имеет судимостей.

Судом первой инстанции также установлено, что кандидатура Сукочева А.И. соответствует требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве, нарушений процедуры отбора кандидатуры не выявлено, обстоятельств, препятствующих его утверждению, не установлено.

Отвода кандидату на должность арбитражного управляющего заявлено не было.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кандидатура Сукочева А.В. на момент принятия решения от 13 декабря 2011 года соответствовала требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим производственного кооператива "Астрахань-2".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника в целях принятия решения по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела временный управляющий Негерев В.А. уведомил ООО "РПБ-лизинг" о том, что собрание кредиторов производственного кооператива "Астрахань-2" состоится 18 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин.по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Волжских Зорь, 20.

18 ноября 2011 года в 09 час. 40 мин. представитель ООО "РПБ-лизинг" явился по указанному адресу для участия в собрании кредиторов, однако представителю ООО "РПБ-лизинг" было сообщено о том, что собрание кредиторов отменено.

18 ноября 2011 года ООО "РПБ-лизинг" направило временному управляющему Негереву В.А. телеграмму с требованием о проведении собрания кредиторов должника. Телеграмма направлена по адресу, указанному в публикации о введении процедуры наблюдения по адресу: г. Астрахань, пер. Щекина, д. 10 кв. 30. Согласно сообщению почты доставить телеграмму по указанному адресу не представляется возможным.

28 ноября 2011 года направлена телеграмма в НП АУ "Нева", членом которой является Негерев В.А. с просьбой принять меры по передаче требования ООО "РПБ-лизинг" о созыве собрания кредиторов ПК "Астрахань-2" временному управляющему ПК "Астрахань-2" Негереву В.А.

30 ноября 2011 года ООО "РПБ-лизинг" направило телеграммами уведомления (ИП Невлюдовой Е.А., представителю ПК "Астрахань-2" Ванееву В.С., представителю учредителей (участников) ПК "Астрахань-2", представителю работников ПК "Астрахань-2", НП Арбитражных управляющих "Нева", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской облатсти, временному управляющему ПК "Астрахань--2" Негереву В.А.) о проведении первого собрания кредиторов ПК "Астрахань -2".

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

То есть приведенная норма права свидетельствует о возможности уведомления о проведении собрания кредиторов не только путем направления извещения по почте, но и иными способами.

Как следует из материалов дела, телеграмма получена ИП Невлюдовой В.А. - 01 декабря 2011 года.

То есть кредитор, имел реальную возможность реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права на участие в собрание кредиторов.

06 декабря 2011 года состоялось собрание кредиторов ПК "Астрахань-22, на котором принял участие кредитор, обладающий 93,9 % от суммы установленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невлюдовой Елены Анатольевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Невлюдовой Е.А. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года по делу N А06-2446/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин