Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1001/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-103541/11-25-675

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симпл Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г..

по делу N А40-103541/11-25-675, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Центральное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1027700457619 )109004, г. Москва, Тетеринский пер., 2а

к ООО"Симпл ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5067746033724 )127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 12 стр.1 о расторжении государственного контракта и взыскании 258.400 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Макарцова Е. А. по дов. от 24.01.2012 г..

от ответчика: Волкова О. Ю. по дов. от 08.08.2011 г.. N 22

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Центральное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы с иском к ООО "Симпл ИНЖИНИРИНГ" о расторжении государственного контракта от 11.05.2011 г.. N 1177 и взыскании неустойки в размере 258.400 руб. 00 коп. за период с 16.08.2011 г.. по 01.09.2011 г..

До вынесения решения судом первой инстанции, истец в порядке с. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части расторжения государственного контракта, который принят судом первой инстанции путем вынесения отдельного судебного акта.

Также в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 486.400 руб. 00 коп. за счет увеличения периода начисления с за период с 16.08.2011 г.. по 16.09.2011 г.., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2011 г.. по делу N А40-103541/11-25-675 взыскано с ООО "Симпл ИНЖИНИРИНГ" в пользу Центрального окружного управления образования Департамента образования г.Москвы 160.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "Симпл ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение работ по текущему ремонту ГОУ СОШ N 613 Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году (реестровый номер торгов: 0373200001511000125) победителем признано ООО "Симпл ИНЖИНИРИНГ".

В установленный п.41.12 ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок с победителем открытого аукциона, проведенного в электронной форме заключен государственный контракт от 11.05.2011 г.. N 1177 на проведение работ по текущему ремонту в ГОУ СОШ N 613 Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 г..

Согласно п. 1.3 государственного контракта ООО "Симпл ИНЖИНИРИНГ" обязалось выполнить все обязательства в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а именно: начало работ 01.07.2011 г.., окончание работ-15.08.2011 г.

В соответствии с п.7.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик выплачивает неустойку в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 486.400 руб. 00 коп, на основании п. 7.2 договора, за период с 16.08.2011 г.. по 16.09.2011 г..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 160. 000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г.. по делу N А40-103541/11-25-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Симпл ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова