Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1089/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-121402/11-93-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей В.Я. Гончаров, С.М. Мухин

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эскиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу N А40-121402/11-93-1082, принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Эскиз"

к Отдел УФМС по г.Москве в СЗАО

о признании незаконным постановления от 13.10.2011 N 4069 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Эскиз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в СЗАО (далее - УФМС России по Москве в СЗАО, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 N 4059 о привлечении к административной ответственности при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011, принятым по настоящему делу, требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом соблюдения заинтересованным лицом по делу сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом доводы жалобы свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, а также отсутствия факта трудовых отношений с гражданином Республики Таждикистан Аликуловым А.А.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, однако суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства, руководствуясь распоряжением от 15.09.2011 N 457, административным органом была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования Обществом иностранных работников по следующему адресу: г. Москва, мкрн. Куркино, д.13А корп. 1., по результатам которой был составлен протокол осмотра территории и оформлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.09.2011.

В ходе проверочных мероприятий должностным лицом ОППМ ОУФМС России по Москве в СЗАО был установлен факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, в частности: гражданина Республики Таджикистан Аликулов А.А., осуществляющего трудовую деятельность при наличии разрешения на работу в г. Москва серии 77 N 110095613, сроком действия до 14.08.2012.

Учитывая данное обстоятельство, заинтересованным лицом по результатам проверки выявлен факт события административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, а именно: Общество в срок до 14.09.2011 не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о факте привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина иностранного государства, в связи с чем было привлечено к административной ответственности на основании постановления должностного лица ОППМ ОУФМС России по Москве в СЗАО.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2011 серии МС N 813313.

Начальником отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО подполковником милиции Моисеевой Л.В., в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя общества, 13.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4069, которым ООО "Эскиз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании п. 9. ст. 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с п. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 800 000 руб. либо административное приостановление их деятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Аликулов А.А. осуществлял трудовую деятельность в Обществе в качестве подсобного рабочего, Факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается представленными заинтересованным лицом и приобщенными судом первой инстанции материалами административного дела. В частности, согласно имеющимся в деле объяснениям самого Аликулова А.А. (л.д. 50), указанное лицо подтвердило факт осуществления трудовой деятельности с 09.09.2011, указывая что на работу принят с учетом согласования вопроса о трудоустройстве генеральным директором Общества Шневас Б.И. Данные объяснения согласуются и подтверждаются с письменными объяснениями начальника участка Общества Дунича О.О. а также табелем учета рабочего времени (л.д. 49).

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлены в отсутствие представителя юридического лица, который был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д.75, 76) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления, соответственно, по адресу имеющемуся в деле.

Законный представитель на даты вызова не явился, ходатайств и заявлений не представил и дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя в соответствии со ст. 29.5. 29.6. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 20 "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки. Из материалов дела следует, что копию акта проверки получил и ознакомился с ним начальник участка Общества Дунич О.О.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, совокупности имеющихся в деле доказательств и соответствует действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-121402/11-93-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин