Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-14/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А66-3531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Козина С.Н. по доверенности от 18.01.2012 N 1-Д, Шанкаевой К.Н. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курначенкова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2011 года по делу N А66-3531/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403; далее - ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курначенкову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 304690125900226, далее - предприниматель) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения, а именно: часть здания встроенного магазина N 32 в жилом доме, расположенного по адресу: город Тверь, улица Завидова, дом 26, общей площадью 28,7 кв. м (договор аренды от 01.01.2010 N Мос-А-18/10); здания магазина N 13, расположенного по адресу: город Тверь, улица Железнодорожников, дом 45А, общей площадью 217,7 кв. м (договор аренды от 01.01.2010 N Мос-А-20/10); часть здания магазина N 44, расположенного по адресу: город Тверь, улица Железнодорожников, дом 43А, общей площадью 210,3 кв. м (договор аренды от 01.01.2010 N Мос-А-13/10).

Решением суда от 15 ноября 2011 года исковые требования ОАО "ЖТК" удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, занимаемые по адресам: город Тверь, улица А. Завидова, дом 26, общей площадью 28,7 кв.м; город Тверь, улица Железнодорожников, дом 45А, общей площадью 217,7 кв.м; город Тверь, улица Железнодорожников, дом 43А, общей площадью 210,3 кв.м. С ответчика в пользу ОАО "ЖТК" в лице Санкт-Петербургского филиала взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЕЯ" (далее - ООО "ЛЕНЕЯ"). Остальные аргументы жалобы, идентичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ОАО "ЖТК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 ОАО "ЖТК" (арендодатель) и предприниматель Курначенков В.И. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N Мос-А-13/10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество часть здания магазина N 44, расположенного по адресу: город Тверь, улица Железнодорожников, дом 43А, общей площадью 210,3 кв. м.

Срок действия данного договора установлен пунктом 2.1 до 25.12.2010.

Пунктом 3.3.23 договора от 01.01.2010 N Мос-А-13/10 закреплена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 15-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями, за исключением случая, когда договор расторгается по требованию арендодателя по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6.4 договора (пункт 6.1 договора от 01.01.2010 N Мос-А-13/10).

Согласно пункту 6.4 договора от 01.01.2010 N Мос-А-13/10 арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора, о данном решении арендодатель за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора письменно уведомляет арендатора о прекращении действия договора, а арендатор в свою очередь в течении 15-ти дней со дня получения указанного уведомления обязан освободить арендуемый объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 6.10 предусмотрено договора от 01.01.2010 N Мос-А-13/10, предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные договором, по истечении срока его действия, не имеет при прочих равных условиях преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок перед другими лицами.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Одновременно стороны заключили договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 01.01.2010 N Мос-А-16/10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество часть здания магазина N 21, расположенного по адресу: город Тверь, улица Машинистов, дом 1, общей площадью 85,09 кв. м; договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 01.01.2010 N Мос-А-18/10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество часть здания магазина N 32, расположенного по адресу: город Тверь, улица Завидова, дом 26, общей площадью 28,7 кв. м; договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 01.01.2010 N Мос-А-20/10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество часть здания магазина N 13, расположенного по адресу: город Тверь, улица Железнодорожников, дом 45А, общей площадью 217,7 кв. м.

Объекты недвижимого имущества указанных договоров переданы арендатору по актами приема-передачи от 01.01.2010.

Содержание данные договоров идентично содержанию договора от 01.01.2010 N Мос-А-13/10.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.09.2010 N 216/1 о расторжении договора аренды от 01.01.2010 N мос-А-18/10 с требованием в срок до 01.11.2010 освободить занимаемое помещение; письмами от 15.12.2010 N 247, 248, 251 истец уведомил предпринимателя о расторжении договоров аренды от 01.01.2010 N Мос-А-13/10, Мос-А-20/10, Мос-А-16/10, потребовав освободить занимаемые помещения до 01.01.2011.

Позднее стороны заключили соглашение от 16.06.2011 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N Мос-А-16/10, согласно пункту 1 которого указанный договор расторгнут с 17.06.2011. Объект недвижимого имущества передан арендодателю по акту приема-передачи от 16.06.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил занимаемые помещения, переданные ему по договорам аренды от 01.01.2010 N Мос-А-18/10, Мос-А-13/10, Мос-А-20/10, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявление ОАО "ЖТК" обоснованным и удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 15 ноября 2011 года в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора, договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление, при этом факт добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды в течение срока его действия в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, установив факт своевременного направления арендатором в адрес предпринимателя сообщений о расторжении названных договоров, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные договоры аренды прекратили своё действие, следовательно, правовых оснований для нахождения предпринимателя в спорных нежилых помещениях не имеется.

Доводы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержание аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с отказом в привлечении к участию в деле ООО "ЛЕНЕЯ" отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что решением суда от 15.11.2011 права данного общества не затрагиваются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Курначенков Владимир Ильич уплатил 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2011 года по делу N А66-3531/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курначенкова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курначенкову Владимиру Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева