Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-343/12

г.Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А35-12603/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Управляющая компания города Курска": Волтегров И.А., представитель, доверенность от 01.12.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска"

на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2011

по делу N А35-12603/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Курской области от 23.12.2011 года признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ИНН 4632094924, ОГРН 1084632006326, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305021, Курская область, г. Курск, ул. Школьная, д. 7).

В отношении ООО "Управляющая компания города Курска" введено наблюдение.

Требования ИП Носова В.Е. включены в реестр требований кредиторов в размере 2 224 014, 58 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом заявитель жалобы ссылался на то, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО "Управляющая компания города Курска" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление ООО "Управляющая компания города Курска" об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ ООО "Управляющая компания города Курска" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ ООО "Управляющая компания города Курска" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2011 года по делу N А35-12603/2011.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания города Курска" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2011 года по делу N А35-12603/2011 прекратить.

Выдать ООО "Управляющая компания города Курска" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., оплаченной платежным поручением N 6683 от 30.12.2011 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков