Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-698/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-95029/11-60-605

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Орелнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-95029/11-60-605, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ЗАО "Орелнефтепродукт" (302001, Орел, Маяковского, д.40, ОГРН 1025700776969)

к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (626170, Уватский р-н, с. Уват, Тюменская область, Октябрьская, д.60, ОГРН 1047200153770),

3-и лица: ЗАО "Приокский-Терминал" (302001, Орел, Маяковского, д. 40), ЧАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина, Лисичанск, Луганская обл., Свердлова, д. 371, оф. 1-А)

о взыскании 53 8303,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крусин В.А. по доверенности от 29.12.2010 N 126, Трубицина Е.И. по доверенности от 29.12.2012 N 127,

от ответчика: Ганеева М.Р. по доверенности б/н от 21.12.2011,

от третьих лиц: ЧАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" - Ганеева М.Р. по доверенности б/н от 04.11.2011,

от ЗАО "Приокский-Терминал": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт" (далее - Истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании с 53 830 руб. 50 коп. стоимости недопоставленной продукции.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 466 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ТВХ-0033/11/27-ОНП от 20.01.2011 г.. в части недопоставки товара, в результате чего у истца образовалась недостача бензина автомобильного А-92 в количестве 2 111 кг. в вагоне-цистерне 57015794 на сумму 53 830 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд согласился с доводами ответчика о недоказанности истцом факта наличия недостачи товара (бензина автомобильного А-92 в количестве 2 111 кг.), поскольку истец применил другой способ определения количества переданного товара при его приемке, чем определено в договоре и применено самим поставщиком.

Суд указал на нарушение истцом порядка приемки нефтепродуктов в части использования метода измерения массы нефтепродукта, отличного от метода, используемого грузоотправителем, что противоречит абзацу 5,6 пункта 6.3 заключенного договора поставки. Так, определение массы поставленного нефтепродукта определялась грузоотправителем путём взвешивания с помощью электронных вагонных весов (прямой метод статических измерений), в то время как истцом использовался объемно-массовый метод измерения массы (косвенный метод статических измерений).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ГОСТ 8.595-2001 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" допускает применение различных методик измерения массы нефтепродукта; что оба метода позволяют достоверно определить массу отгруженного нефтепродукта и применимы при приёмке нефтепродуктов, поступивших в вагоноцистернах железнодорожным транспортом; что согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта взвешивание на вагонных весах обязательно только при определении массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, а также при этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью; что, следовательно, какие-либо требования, установленные нормативными документами, об определении массы нефтепродуктов исключительно на весах, отсутствуют; что грузополучатель истца не располагает железнодорожными весами, которые устанавливаются, как правило, только на нефтеперерабатывающих заводах; что последствием нарушения способа приемки товара может явиться лишь предельно допустимая погрешность в количестве, а не заявленная истцом недостача; что указаний на марку, дату поверки, срок действия поверки весов в нарушение ГОСТ 8.453-82 "Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки", на которых производилось взвешивание вагоноцистерн, ни грузоотправителем, ни поставщиком представлено не было.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ЧАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Приокский-Терминал", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и ЧАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Орелнефтепродукт" (покупатель) и ОАО "ТНК-BP Холдинг" (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2011 г.. N ТВХ-0033/11, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора поставщик обязался оказать покупателю услуги, связанные с транспортировкой товара магистральным трубопроводным и железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц, а покупатель обязался оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 и 5.1 количество товара, поставляемого по договору, базис и место поставки, дополнительные условия поставки, вид транспортировки определяется и согласовывается сторонами по каждой партии (партиям) товара в Приложениях к договору.

Для исполнения указанных положений договора ОАО "ТНК-BP Холдинг" и ЗАО "Орелнефтепродукт" заключили Приложение N 121103040004 от 04.03.2010 г.. к договору поставки N ТВХ-0033/11 от 20.01.2011 г.., согласно п. 1 которого, на основании сделки, заключенной сторонами по результатам торгов НП "МБНК" состоявшихся 04.03.2011 г.., поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя ЗАО "Приокский - Терминал" с ЧАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (ЧАО "ЛИНИК", производитель) в период с 04.03.2011 г.. по 03.04.2011 г.., а покупатель, принять и оплатить бензин автомобильный марки А-92 в количестве 540,00 тонн, по цене 25 500,00 руб. за тонну (в том числе НДС). Базис поставки товара - "франко-цистерна" на ж/д станции Брянск-Льговский.

01.10.2010 г.. между ОАО "ТНК-ВР" и ЧАО "ЛИНИК" заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья N ТВН-0755/10, согласно п. 1.2 которого под услугами переработки нефти, в том числе, понимается налив продуктов и передача их заказчику (грузополучателю, указанному в реквизитной заявке, в порядке, установленном п. 4 "Порядок отгрузки и приемки продукта").

Согласно реквизитной заявке от 17.03.2011 г.. N 11лн90 ОАО "ТНК-BP Холдинг" сформировал и отправил в адрес ЧАО "ЛИНИК" план отгрузки на ЗАО "Приокский-Терминал" в марте месяце 2011 г.. в количестве 540,00 тонн бензина автомобильного марки А-92.

Согласно реестру выполненных услуг, в марте 2011 г.. ЧАО "ЛИНИК" организовал отгрузку товара в количестве 506,2 тонн (в том числе 209,60 тонн по ж/д накладной N 50123983), что укладывается в 10% опцион, согласованный ОАО "ТНК-BP Холдинг" и ЗАО "Орелнефтепродукт" в Приложении от 04.03.2011 г.. N121103040004 к Договору N ТВХ-0033/11 от 20.01.2011 г.., при этом в спорной цистерне N ЦС 57015794 масса отправленного товара составила 53,05 тонн, как это указано в железнодорожной накладной N 50123983 от 23.03.2011 г..

При приемке товара с комиссией ЗАО "Приокский - Терминал" при участии представителей ЗАО "Орелнефтепродукт" и ООО "НефтеСервис-ОЙЛ" в указанном вагоне объемно-массовым способом установлена недостача бензина автомобильного марки А-92 в количестве 2 111 кг, в связи с чем составлен Акт о недостаче нефтепродуктов N 4 от 03.04.2011 г..

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения требования.

Согласно п. 6.5 Договора поставки количество переданного покупателю при отгрузке железнодорожным транспортом Товара наливом определяется путем взвешивания на железнодорожных весах производителя.

Во исполнение данного пункта Договора масса нефтепродукта определялась грузоотправителем путем взвешивания на электронных весах, масса отправляемого продукта составила 53 050 кг., данные о количестве отправляемого нефтепродукта, а также данные о способе определения количества занесены в железнодорожную накладную.

Согласно данным самого истца, цистерны прибыли на станцию назначения с исправными ЗПУ, без признаков нарушения целостности устройств.

В силу п. 6.3 Договора поставки количество переданного Товара при его приемке должно определяться теми же способами/методами и в тех же единицах измерения, которые указаны в товарно-сопроводительных документах.

Таким образом, истец должен был применить прямой метод определения количества поставленного нефтепродукта - взвешивание.

Однако, в нарушение п. 6.3 Договора поставки количество переданного Товара при его приемке определялось истцом иным способом, чем при его отправке, а именно объемно-массовым методом (с помощью метрштока и ареометра).

Договором поставки предусмотрено, что в случае, если Покупатель не имеет возможности осуществлять приемку Товара теми же способами/методами и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Товар считается принятым Покупателем в количестве, указанном в сопроводительных документах.

Договор и приложение к нему подписаны Истцом.

Поэтому судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с неисполнением истцом принятых сторонами условий договора оснований для вывода о доказанности факта недостачи, при том что истцом применен иной, чем грузоотправителем метод измерения, и, соответственно, для взыскания заявленных денежных средств не имеется.

Отсутствие у истца (его грузополучателей) возможности применения определенного в договоре способа измерения не может служить основанием для изменения или несоблюдения условий договора.

При изложенных обстоятельствах у суда нет достаточных оснований считать доказанным, что ответчик злоупотребил своим правом или нарушил обязательства.

Грузоотправитель указывает, что исправность весов подтверждается паспортом на средства измерительной техники (весы вагонные, заводской номер Р03014-1 - RWG, диапазон измерения 200 тонн) от 28.02.2008 г.., техническим паспортом на весы вагонные (заводской номер P03014-1-RWG, диапазон измерения 200 тонн) от 14.12.2010 г..

Вместе с тем, обязанность предоставления указанных документов при передаче товара договором не предусмотрена. Поэтому данный довод жалобы сам по себе не является основанием для отказа от оплаты указанного в железнодорожной накладной N 50123983 от 23.03.2011 г.. 53 050 кг продукции в спорной цистерне N57015794. Истец иного не доказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-95029/11-60-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов