Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-286/12

г. Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А62-3732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Голубцов И.Ю.):	не явился, извещен;
от ответчиков: Бесов И.Е. ОАО ССКБ "ВНИИОФИ"	Бесова И.Е. паспорт, Орлова В.А. - представителя по устному заявлению Бесова И.Е. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубцова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года по делу N А62-3732/2011, принятое по иску Голубцова Игоря Юрьевича к Бесову Ивану Егоровичу и открытому акционерному обществу "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (ОГРН 1046758301820) о признании приказа от 13.01.2011 N 2-ОК незаконным и не действующим с момента подписания,

установил:

Голубцов Игорь Юрьевич (далее - истец, акционер, Голубцов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Бесову Ивану Егоровичу (далее - первый ответчик) о признании приказа от 13.01.2011 N 2-ОК "О расторжении трудового договора с генеральным директором Бесовым Иваном Егоровичем", подписанного генеральным директором открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ", незаконным и не действующим с момента подписания.

В ходе производства по делу судом в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО СМ СКБ "ВНИИОФИ" (далее по тексту - общество, предприятие).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Голубцов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана оценка тому факту, что издание решения от 11.01.2010 N 1 обусловлено подачей Бесовым И.Е. заявления об увольнении по собственному желанию. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии совета директоров общества, который, по его мнению, назначен в соответствии с распоряжением от 27.05.2010 N 468-р.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. Ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2003 N 1512-р путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", создано ОАО СМ СКБ "ВНИИОФИ", 100 % акций которого находились в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ Росимущества по Смоленской области) от 10.07.2007 N 971-р на должность генерального директора ОАО СМ СКБ "ВНИИОФИ" избран Бесов И.Е., с которым советом директоров 01.08.2007 подписан трудовой договор.

В соответствии с передаточным распоряжением от 07.12.2010 N 169-пр, на основании договора купли-продажи от 29.10.2010 N 01-11/435, 100 % акций ОАО СМ СКБ "ВНИИОФИ" приобретены истцом с внесением соответствующих изменений в реестр акционерного общества. На момент приобретения истцом акций ОАО СМ СКБ "ВНИИОФИ" генеральным директором предприятия являлся Бесов И.Е.

Истцом, как единственным акционером общества, оформлено решение от 11.01.2011 N 1 об освобождении Бесова И.Е. от исполнения обязанностей генерального директора предприятия и назначении на указанную должность Шаршова Андрея Андреевича (далее - Шаршов А.А.).

На основании указанного решения Бесовым И.Е. издан приказ от 13.01.2011 N 2-ОК о сложении с 14.01.2011 с себя полномочий руководителя предприятия и прекращении действия трудового договора от 01.08.2007 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считая данный приказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ при принятии решения руководствовался решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.06.2011 по делу N 2-1899/2011 по иску Бесова И.К. к ОАО СМ СКБ "ВНИИОФИ" (оставлено без изменения кассационным определением от 26.07.2011). Данным решением установлено, что Бесов И.Е. уволен в соответствии с решением единственного акционера Голубцова И.Ю. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом судом указано, что факт увольнения Бесова И.К. по собственному желанию не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу N 2-1899/2011 доказательствами.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что согласно трудовой книжке ответчика он уволен 14.01.2011 в связи с принятием собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании приказа от 13.01.2011 N 2.

В соответствии с положениями абз. 15 п. 14.2 Устава общества образование его исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.

Доказательств принятия такого решения советом директоров общества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 11.01.2011 N 1 принято истцом в порядке п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, требования Голубцова И.Ю. фактически направлены на оспаривание приказа от 13.01.2011 N 2-ОК, который издан в связи с волеизъявлением самого истца.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом приведенной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2011 года по делу N А62-3732/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева