Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 04АП-94/12

г. Чита

21 февраля 2012 г.

Дело N А78-8612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу NА78-8612/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, Москва г., Басманная Н. ул., 2; филиал: 672000 Чита г., Ленинградская ул., 34) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; 672090, г. Чита, ул. Лазо, 1)

о взыскании 213 000 руб. штрафа, (суд первой инстанции: Л.В.Малышев),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Коренев Е.А., представитель по доверенности N 8 от 10 января 2012 года,

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 213 000 руб.

Решением от 28 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 213 000 руб. штрафа, 7 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 220 260 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым соразмерно уменьшить штраф за задержку вагонов до 129 162,06 руб. При этом, ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в снижении данной суммы до 129 162,06 руб. Считает, что величина штрафа не может более, чем в два раза превышать стоимость услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" была допущена задержка вагонов под выгрузкой-погрузкой на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Чита через стрелку N 530 к пути N 63 Забайкальской железной дороги в январе, марте, апреле, декабре 2011 года.

Факт и время задержки ответчиком оспорены не были.

Размер штрафа - 213 000 руб. судом первой инстанции был определен правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком оспорен отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в снижении данной суммы до 129 162,06 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах необщего пользования, предусмотрен штраф в сумме 200 руб. за задержку одного вагона на один час. Данный размер ни по каким критериям не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сопоставление суммы штрафа с платой за пользование вагонами является несостоятельным и неуместным. Неполученную плату за пользование вагонами за период задержки под погрузкой и выгрузкой к убыткам отнести нельзя. При начислении неустойки данная плата не взыскивается. Возможные для истца убытки ответчиком не доказаны.

Задержка под погрузкой и выгрузкой значительного количества вагонов в продолжительный период времени указывает на существенное нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец лишился возможности использовать вагоны по прямому назначению и получать оплату за перевозку грузов. Значительная сумма штрафа обусловлена лишь длительностью задержки, а не несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При установленных по делу обстоятельствах законодательно закрепленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства признан быть не может.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа с 213 000 руб. до 129 162,06 руб. не имелось. Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу N А78-8612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин