Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-921/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А51-16331/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Зубок Е.В. (по доверенности от 12.10.2011);

от ответчика: Кобрикова Т.В. (начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 21-03/11-731 от 15.11.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-921/2012

на решение от 27.12.2011 по делу N А51-16331/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 10425021533858)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 5 642 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 5 642 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг истца по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 12 по ул.Красноармейская в п.Сибирцево. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 600 руб. расходов за предоставление информации о собственнике нежилых помещений.

Решением от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, об отказе в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг только при избрании собственниками непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом. Однако, управление спорным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией. Протокол N 1 от 30.03.2009 внеочередного собрания собственников не наделяет Артамонову И.Л. полномочиями на заключение договора, иных решений по этому поводу не принималось, в связи с чем договор N С.Крсн-12 от 30.03.2009 является незаключенным. Договор не заключен и по причине несогласования сторонами условий о предмете и цене договора, чему судом не дана оценка.

От ООО "Импульс" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о наличии в спорном доме прибора учета пояснить не смог.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уточнил, что в спорном доме имеется прибор учета, установленный ООО "Импульс".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании (лит.А), общей площадью 136,3 кв.м., адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцева, ул.Красноармейская, д.12-46, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцева, ул.Красноармейская, д.12.

Согласно протоколу N 1 от 30.03.2009 на внеочередном общем собрании собственниками указанного многоквартирного жилого дома принято решение выбрать представителя из собственников жилых помещений в многоквартирном доме - Артамонову Ирину Леонидовну и заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание учета тепловой энергии с ООО "Импульс" на период с 15.10.2008 по 15.10.2009.

30.03.2009 между ООО "Импульс" (исполнитель) и представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме - Артамоновой И.Л. (заказчик) заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N С.Крсн-12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (учет потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией), а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказывал ответчику услуги по расчетно-измерительному обслуживанию учета тепловой энергии, а ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 5 642 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обязанность ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу статьи нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на доказанность оказания истцом услуг в спорный период и на правильность произведенного истцом расчета суммы долга.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 договора N С.Крсн-12 от 30.03.2009 абонентская плата устанавливается Приложением N 1.

Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 к договору "Положение об оплате расчетно-измерительных услуг", определяющее размер абонентской платы, подписано генеральным директором истца. Подписи собственников помещений многоквартирного дома либо их уполномоченных представителей (представителя) в документе отсутствуют.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а доказательств двустороннего согласования цены договора не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что цена договора N С.Крсн-12 от 30.03.2009 его сторонами не согласована, в связи с чем расчет истцом стоимости оказанных услуг согласно Приложению N 1 не является правомерным. При этом несогласование стоимости услуг не влечет за собой признание договора N С.Крсн-12 от 30.03.2009 незаключенным, так как глава 39 ГК РФ не относит цену договора возмездного оказания услуг к существенным условиям для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства фактического оказания услуг по договору в спорный период (акты приемки оказанных услуг, иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг), из которых возможно установить виды выполненных работ, оказанных услуг, их объёмы, в материалы дела не представлены.

Размер стоимости услуг, предъявленных ко взысканию не доказан, документально не подтверждён. В материалы дела не представлены документы, из которых возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, и размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг, их наименования, объёмы, стоимость, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Импульс" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Иные доводы сторон судом не рассматриваются, так как на результат рассмотрения спора они не влияют.

Так как исковые требования не удовлетворены, по правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов за предоставление информации о собственнике нежилых помещений в сумме 600 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцаа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2011 по делу N А51-16331/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков