Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-828/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-11239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Шибанов О.Н. по доверенности от 24.08.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011

по делу N А27-11239/2011 (судья Титаева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионавтострой" (ОГРН 1064238007855) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

об обязании передать оригиналы паспортов технических средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионавтострой" (далее по тексту - ООО "Регионавтострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"):

- об обязании передать оригиналы паспортов предмета лизинга;

- о признании подлежащей к выплате в пользу ответчика истцом неустойку равную ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент подачи данного искового заявления в сумме 24 914,09 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части требования о признании неустойки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 24 914,09 руб., отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011 г.) исковые требования ООО "Регионавтострой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Регионавтострой" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требование об обязании передать оригиналы паспортов предмета лизинга не может являться надлежащим способом восстановления и защиты нарушенного права. По мнению подателя жалобы, выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей является только одним из необходимых условий перехода в его собственность предмета лизинга, а предусмотренным договором основанием для такого перехода и возникновения у лизингополучателя права собственности является - подписанный сторонами договор купли-продажи предмета лизинга, который сторонами не подписывался. Также ответчик считает, что обязательства сторон, возникшие из договора лизинга, в настоящий момент не прекращены, так как истец не уплатил неустойку, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор N КЕМ-0043-7-А финансовой аренды (лизинга), по условиям пунктов 3.1; 5.1.3; 7.1; 8.2 которого предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору грузовой самосвал HOWO передаётся истцу во владение и пользование на срок до 14.02.2011 г.

Общая стоимость договора составляет 7 198 968 руб., в том числе лизинговые платежи - 7 197 968 руб. и выкупной платёж 1 000 руб.

Ответчик в соответствии с условиями раздела 8 договора передаёт предмет лизинга в собственность истцу по окончании срока действия договора.

По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается по согласованной сторонами выкупной стоимости.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказался передать паспорта на транспортные средства, в то время как истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате выкупной стоимости и лизинговых платежей транспортных средств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ истец приобрёл право собственности на предмет лизинга - грузовой самосвал HOWO, соответственно ответчик обязан передать сопроводительные документы, а именно паспорт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В договоре стороны предусмотрели передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается по согласованной сторонами выкупной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт выплаты истцом лизинговых платежей - 7 197 968 руб. и выкупной платеж - 1 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право собственности на предмет лизинга - грузовой самосвал HOWO, поэтому ответчик обязан передать паспорт транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку требование об обязании передать оригиналы паспортов предмета лизинга не может являться надлежащим способом восстановления и защиты нарушенного права, отклоняется, как несостоятельный.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением об обязании передать паспорт на транспортное средство, истец реализовал свое право, установленное действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что основанием для перехода права собственности на предмет лизинга является договор купли-продажи предмета лизинга, подписанный сторонами, отклоняется за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием возникновения права собственности на имущество является исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, тот факт, что не оформлен акт приемки-передачи и договор купли - продажи предмета лизинга в собственность истца, на возникновение данного права не влияет.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательства сторон, возникшие из договора лизинга не прекращены, в связи с неуплатой истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, о том, что задолженность истца по неустойке в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей не препятствует возникновению права собственности, поскольку пункт 8.2 договора противоречит положения ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, соответственно не применим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, обязав ответчика передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств по договору N КЕМ-004307А от 05.12.2007.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 по делу N А27-11239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.